Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 10-21163/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей Никишиной Н.В. и Тарджуманян И.Б., при помощниках судьи по поручению председательствующего ведущих протокол судебного заседания Ярцевой Э.Г., Тришине Д.В., Биктяковой Э.Т., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., осужденного Барышева М.В. и его защитника - адвоката Семенова А.В., представившего удостоверение и ордер, осужденного Рындина И.В. и его защитника - адвоката Кондратюк Е.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыосужденного Рындина И.В.на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019года, которым

Барышев М.В, ***, ранее судимый:

25.02.2013 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 228 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рындин И.В, ***, ранее судимый:

23 декабря 2011 года Коптевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 4 лет;

19 марта 2013 года Коптевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, и на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужденный:6 июня 2018 года Коптевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

12 февраля 2019 года Тверским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1год 6месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 6 июня 2018 года Коптевского районного суда г. Москвы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 12 февраля 2019 года Тверского районного суда г. Москвы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Барышеву М.В. и Рындину И.В. постановлено исчислять с 19 июля 2019 года. В срок отбывания наказания Барышеву М.В. постановлено зачесть время его предварительного содержания под стражей в период с 6 июля 2018 года до 19 июля 2019 года. В срок отбывания наказания Рындину И.В. постановлено зачесть срок, отбытый по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 6 июня 2018 года и Тверского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года, в период с 16 мая 2018 года до 19 июля 2019 года.

В приговоре также разрешены вопросы по мере пресечения и вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Довженко М.А, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Барышев М.В. и Рындин И.В. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Рындин И.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и противоречат доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. По мнению осужденного, суд не учел существенные обстоятельства дела, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его (Рындина И.В.) вины в совершении преступления. Излагая фабулу обвинения, считает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, не подтверждены исследованными по делу доказательствами. Утверждает, что не совершал преступления, поскольку проходя мимо А.Т.В. не исключает, что мог задеть ее рукой, отчего А.Т.В. упала, а Барышев М.В. вырвал у нее из рук сумку и убежал. Отмечает, что показания потерпевшей А.Т.В. не подтверждают его причастность к совершению преступления, потерпевшая его не опознала, а указала на него лишь после оказанного на нее давления со стороны сотрудников полиции. Считает, что показаниям Барышева М.В. на стадии предварительного расследования доверять нельзя, поскольку они ничем объективно не подтверждены, у Барышева М.В. имелись основания для его оговора. К показаниям свидетеля К.А.И, по мнению осужденного, необходимо отнестись критически, поскольку она в тот день находилась в состоянии алкогольного опьянения, состоит в близких отношениях с Барышевым М.В. и у нее также имеются основания для его оговора. Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, ст. 302 УПК РФ, считает, что факт совершения им преступления в ходе предварительного следствия не доказан и не подтвержден в ходе судебного разбирательства. С учетом приведенных доводов просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции осужденный Рындин И.В. и его защитник-адвокат Кондратюк Е.И. поддержали доводы жалоб и просили удовлетворить их по существу.

Осужденный Барышев М.В. и его защитник-адвокат Семенов А.В. оставили рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение судебной коллегии. Барышев М.В. добавил, что не оспаривает приговор суда первой инстанции.

Прокурор Зайцев И.Г. возражалпротив доводов апелляционных жалоб и просил приговор оставить без изменения, отметив, что нарушений требований закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом не допущено. Вина Барышева М.В. и Рындина И.В. в совершении преступления полностью установлена и их действия судом квалифицированы правильно. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С доводами Рындина И.В. о том, что он необоснованно осужден за совершение преступления в отношении А.Т.В, что его вина в совершении данного преступления не установлена, судебная коллегия не соглашается.

Как следует из материалов дела и приговора суда, в ходе судебного разбирательства Барышев М.В. свою вину в совершении преступления признал. Показал, что 25.12.2017 они совместно с Рындиным напали на А. Рындин нанес А. удар в лицо, от чего последняя упала на землю, а он (Барышев) попытался вырвать у А. сумку, однако потерпевшая крепко ее держала, в связи с чем, Рындин также помог осуществить хищения имущества А. После этого они с места преступления скрылись, денежные средства потратили по собственному усмотрению, мобильный телефон потерпевшей он сдал в ломбард.

Рындин И.В. в ходе судебного следствия отрицал свою причастность к совершению преступления, указав, что 25.12.2017 мимо него и Барышева проходила А, и он допускает, что мог случайно задеть ее рукой. После этого, А. упала на землю, а Барышев вырвал из ее рук сумку и убежал.

Несмотря на позицию Рындина И.В, с удом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности и виновности Барышева М.В. в совершении преступления, за которое они осуждены. Данный вывод суда первой инстанции подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены: показания потерпевшей А.Т.В. в период предварительного и судебного следствия о том, что 25 декабря 2017 года, примерно в 07.00 она шла в направлении станции метро "***" г. Москвы. Находясь по адресу: ***, она увидела двух ранее незнакомых ей мужчин, первого впоследствии уверенно опознана, им оказался Барышевым М.В... На правом плече у нее висела сумка, с находящимся внутри имуществом. Когда она проходила мимо второго мужчины, который стоял к ней спиной, то он нанес ей удар в область правой скулы, отчего она почувствовала сильную боль и упала на колени. В этот момент Барышев М.В. схватил ее сумку за ручку и стал тянуть в свою сторону.

Второй мужчина, увидев, что Барышев не справляется, схватил принадлежащую ей сумку в охапку, потянув в свою сторону, отчего на ручке, которую она держала, разжались кольца и ручка оторвалась. Мужчины, выхватив сумку из ее рук, побежали в сторону Щелковского шоссе г. Москвы. Таким образом, у нее похитили сумку, стоимостью 3 000 рублей, в которой находилось имущество: смартфон марки " XiaomiRedmi 3", стоимостью 10 000 рублей; смартфон марки " FlyStratus 6", стоимостью 2 000 рублей; кошелек, внутри которого находились 5 000 рублей; 5 000 рублей, находившиеся в отдельном кармане сумки. Совершенным преступлением ей были причинены физическая боль и материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей, что является для нее значительным, так как заработная плата составляет 43 000 рублей. После случившегося она длительное время проходила лечение, так как от удара второго нападавшего у нее были сломаны лицевые кости.

показания свидетеля К.А.И. в период предварительного и судебного следствия о том, что 25 декабря 2017 года она совместно с Барышевым М.В. и Рындиным И.В, примерно в 05.00 находились в районе д. 57 по Щелковскому шоссе г. Москвы. Барышев М.В. вместе с Рындиным И.В. отошли во двор по нужде, она оставалась возле автодороги. Несколько минут спустя Барышев М.В. вернулся, а Рындина И.В. не было. Спустя 4-5 минут она и Барышев М.В. услышали женский крик, затем Рындин И.В. подбежал к ним и, не сказав в чем дело, крикнул "побежали", что они и сделали. На тот момент все находились в состоянии алкогольного опьянения, наверно из-за этого каких-либо вопросов не возникало. Немного пробежав, они перешли на шаг, и пошли в сторону МЦК на станцию "Локомотив", откуда поехали к ней домой, где легли спать;

показания свидетеля О.М.В. в период предварительного и судебного следствия о том, что 25 декабря 2017 года в ОМВД России по району Гольяново г. Москвы поступило заявление от А.Т.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили ее имущество. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что мобильный телефон марки " XiaomiReadme 3", похищенный у А.Т.В. был приобретен В.А.С, у которой он впоследствии был обнаружен и изъят. В.А.С. пояснила, что телефон приобрела 25.01.2018 года в ломбарде по адресу: ***, за 6 000 рублей. В данный ломбард был направлен запрос с целью установления лица, сбывшего мобильный телефон. От ИП Б.А.С. был получен ответ о том, что в комиссионный магазин от Барышева М.В. был взят в скупку 25.12.2017 года мобильный телефон марки " XiaomiReadme 3", IMEI 1: ***. Далее, по имеющейся оперативной информации по адресу*** Барышев М.В. был задержан.В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления может быть причастен Рындин И.В.;

показаниями свидетеля К.О.С. на стадии следствия об обстоятельствах проведения личного досмотра В.А.С, в ходе которого та добровольно выдала мобильный телефон марки " XiaomiReadme 3", обладающий IMEI 1: ***, пояснив, что приобрела его 25 января 2018 года в ломбарде.

Кроме того, суд обоснованно сослался в приговоре на другие доказательства, подтверждающие объективность показаний потерпевшей и свидетелей, в том числе:

заявление А.Т.В. о привлечении к ответственности лиц, которые 25.12.2017 года в 07.00 по адресу: ***, похитили ее имущество, применив к ней насилие. Карточку происшествия N845579 о том, что в ГКБ N36 им. Ф.И. Иноземцева поступила А.Т.В. с переломом скуловой кости справа, ушибленной раной щеки. П ротокол осмотра места происшествия - участок местности по адресу: ***, на котором произошло преступление. Рапорт о/у 4 ОРЧ ИР ОУР УВД по ВАО К.Ю.М о том, что похищенный телефон марки " XiaomiReadme 3" находится в пользовании у гр. В.А.С, *** года рождения. П ротокол досмотра В.А.С, у которой был изъят смартфон марки "Xiaomi Redmi 3". Ответ на запрос из ИП Б.о том, что в комиссионный магазин по адресу: ***, от гр. Барышева М.В. был взят в скупку смартфон " XiaomiRedmi 3", обладающий IMEI 1: ***, который реализован 25.01.2018 года. Р апортыо задержании и доставлении в отдел полиции Барышева М.В, об установлении причастности к совершению преступления Рындина. Протокол предъявления для опознания, согласно которому А.Т.В. опознала Барышева М.В, как одного из мужчин, которые 25.12.2017 г..примерно в 07.00 по адресу: ***, совершили в отношении нее преступление. Заключение эксперта 8764м/9746 о том, что у А.Т.В. обнаружены повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. П ротокол осмотра смартфона марки "Xiaomi Redmi 3" с участием потерпевшей А.Т.В, которая подтвердила, что данный смартфон был похищен у нее 25.12.2017 года. С правку N060-О19 орыночной стоимости сумки марки " Richet " - 3 000 рублей, смартфон марки " XiaomiRedmi 3" - 10 000 рублей; смартфон марки " FlyStratus 6" - 2 000 рублей. Чистосердечное признание Барышева М.В. о том, что 25.12.2017 года по адресу: ***, он напал совместно с Рындиным И.В. на женщину, у которой похитил сумку с имуществом, после чего с Рындиным И.В. скрылся, поделив в последующем похищенное между собой.

Протокол очной ставки между потерпевшей А.Т.В. и свидетелем Барышевым М.В, в ходе которой А.Т.В. подтвердила обстоятельства, при которых Барышев М.В. совместно с другим мужчиной, применив к ней насилие, похитили ее сумку. Протокол очной ставки между А.Т.В. и свидетелем Рындиным И.В, в ходе которой А.Т.В.сообщила, что неизвестным, который был с Барышевым М.В, оказался Рындин И.В, и именно он нанес ей удар в область челюсти, а Барышев М.В. похитил ее сумку.Протокол очной ставки между обвиняемым Барышевым М.В. и подозреваемым Рындиным И.В, в ходе которой Барышев М.В. подтвердил, что преступление в отношении А.Т.В. совершил совместно с Рындиным И.В. и полученные от реализации похищенного мобильного телефона денежные средства им потрачены совместно с Рындиным. Другие доказательства по делу, в том числе показания свидетеля К.Ю.М, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшей, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключению эксперта, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденных, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, подробно мотивировав свои выводы. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, в период предварительного расследования по делу не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Рындина И.В. и Барышева М.В, в том числе протоколы следственных действий, экспертное заключение, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, неправомерном задержании Барышева М.В. и Рындина И.В, предъявления им обвинения с нарушением требований закона, в материалах дела нет и в суд не представлено. Также в деле не имеется данных, указывающих на то, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие права осужденных на защиту.

Доводы о том, что уголовное преследование в отношении Барышева М.В. и неустановленного лица по факту хищения имущества А.Т.В. следствием прекращено, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, постановлением следователя от 14 февраля 2019 года прекращено уголовное преследование по п.п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении Барышева М.В. и неустановленного лица по факту хищения имущества А.Т.В, с применением к ней насилия. Действия Барышева М.В. и неустановленного лица по факту хищения имущества А.Т.В, с применением к ней насилия квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ. В связи с этим судебная коллегия отклоняет доводы защиты о том, что уголовное преследование в отношении Барышева М.В. и Рындина И.В. органами следствия прекращено 14 февраля 2019 года, как противоречащие материалам дела.

Утверждения осужденного Рындина И.В. о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, в частности показания потерпевшей А.Т.В, свидетеля К.А.И, подсудимого Барышева М.В, недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. При этом суд первой инстанции оценил показания всех допрошенных по делу лиц наряду с иными доказательствами по делу в их совокупности, аргументировано изложив в приговоре свои выводы.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшей А.Т.В, свидетелей К.А.И, О.М.В, К.Ю.М, К.О.С, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Рындина И.В. и Барышева М.В, каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не имеется.

Показания потерпевшей А.Т.В. и свидетелей К.А.И, О.М.В, К.Ю.М, К.О.С. дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, либо сомнений в их достоверности, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного Рындина И.В, судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия учитывает, что потерпевшая А.Т.В. на протяжении предварительного и судебного следствия последовательно сообщала обстоятельства, при которых Барышев М.В. совместно с Рындиным И.В, применив к ней насилие, похитили ее сумку с имуществом, причинив ей телесные повреждения и значительный материальный ущерб. Данных о том, что потерпевшая А.Т.В. указала на РындинаИ.В, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, под давлением со стороны сотрудников полиции, вопреки доводам жалоб, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Кроме того, Барышев М.В. также подтвердил обстоятельства совершенного преступления, указав, что именно Рындин И.В. нанес удар потерпевшей, а он похитил сумку, после чего деньги от реализации похищенного они с Рындиным И.В. разделили между собой.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей А.Т.В, свидетелей К.А.И, О.М.В, К.Ю.М, К.О.С, а также осужденного Барышева М.В. при даче показаний в отношении осужденного Рындина И.В, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Доводы о том, что не имеется данных, по каким критериям органы следствия установили принадлежность мобильного телефона потерпевшей, опровергаются материалами дела.

Как следует из протокола осмотра предметов от 1 февраля 2019 года, в присутствии двух понятых, с участием потерпевшей А.Т.В, оперуполномоченного ГОРИ ОМВД России по району Гольяново г. Москвы К.О.С. был произведен осмотр смартфона "Ксяоми Редми 3", изъятого в ходе досмотра вещей, находящихся при В.А.С, упакованного в прозрачный файл. В ходе указанного следственного действия потерпевшая А.Т.В. узнала осматриваемый смартфон по внешним признакам и IMEI номерам, пояснив, что он принадлежит ей и был у нее похищен 25 декабря 2017 года. Оперуполномоченный К.О.С. пояснила, что в протоколе досмотра вещей, находящихся при В.А.С. 16 мая 2018 года, она допустила техническую ошибку в последней цифре IMEI номера телефона, а именно вместо IMEI ***, ошибочно указала IMEI ***.(том 2 л.д. 56-59)При таких обстоятельствах, с учетом показаний потерпевшей, ответа на запрос ИП Бородочева о получении в скупку у Барышева М.В. смартфона " XiaomiRedmi 3", IMEI 1: ***, протокола осмотра предметов, вопреки доводам защиты, на стадии предварительного следствия верно установлен предмет преступного посягательства.

Доводы о нарушении прав Рындина И.В. на ознакомление с вещественным доказательством по делу - смартфоном " XiaomiRedmi 3", IMEI 1: ***противоречат материалам дела. Так на стадии предварительного расследования, признанный по делу в качестве вещественного доказательства смартфон " XiaomiRedmi 3", IMEI *** передан на ответственное хранение потерпевшей. При этом при ознакомлении с материалами дела обвиняемый Рындин И.В, ходатайств об ознакомлении с указанным вещественным доказательством не заявлял, собственноручно указав в протоколе ознакомления с материалами дела, что с вещественными доказательствами знакомиться не желает. (том 2 л.д. 269-271) В период судебного разбирательства, суду первой и апелляционной инстанции подобных ходатайств от Рындина И.В. и его защитника также не поступало.

Утверждения Рындина И.В. о непричастности к совершению разбойного нападения были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением соответствующих мотивов в судебном решении. Суд обоснованно отметил, что данная позиция Рындина И.В. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, которая является достаточной для вывода о доказанности его вины в совершении преступления.

О снований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке показаний и доводов осужденного Рындина И.В, судебная коллегия не находит, в связи с чем признает доводы о том, что он осужден при недостаточном объеме доказательств его причастности к совершению преступления, несостоятельными.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Барышева М.В. и Рындина И.В. в совершении инкриминируемого им деяния доказана.

Анализируя исследованные по делу доказательства, давая правовую оценку действиям Барышева М.В. и Рындина И.В, суд подробно и аргументировано изложил в приговоре свои выводы о необходимости квалифицировать действия каждого по ч.2 ст. 162 УК РФ. Наличие квалифицирующего признака разбойного нападения, совершенного группой лиц по предварительному сговору, подробно мотивировано в приговоре. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденных, а также для вынесения в отношении Рындина И.В. оправдательного судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака преступления "группой лиц по предварительному сговору", поскольку потерпевшая А.Т.В. детально указывала на роль Барышева М.В. и Рындина И.В. при совершении преступления. Х арактер действий Барышева М.В. и Рындина И.В. при совершении преступления в отношении А.Т.В. указывает на совместность и согласованность действий осужденных при совершении разбойного нападения, в ходе которого каждый из них выполнял отведенную ему роль для достижения общей преступной цели, направленной на завладение имуществом потерпевшей.

Доводы о том, что органы следствия не установили размер материального ущерба, причиненного преступлением, противоречат материалам дела, согласно которым размер ущерб установлен из показаний потерпевшей А.Т.В, справки о рыночной стоимости похищенного имущества. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что разбой считается оконченным преступлением не с момента причинения ущерба собственнику или иному владельцу, а с момента совершения нападения с целью хищения чужого имущества.Следовательно, размер ущерба похищенного имущества и сумма денежных средств, на хищение которых был направлен умысел Рындина И.В. и Барышева М.В. на квалификацию их действий по ч.2 ст. 162 УК РФ не влияет.

Все доводы осужденного Рындина И.В, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, о его непричастности к хищению имущества потерпевшей, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все доводы были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом недостоверными, поскольку опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении осужденным указанного преступления.

Выводы суда относительно квалификации действий Барышева М.В. и Рындина И.В. носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом суд не допускал в приговоре каких-либо предположительных суждений и дал надлежащую оценку характеру действий Барышева М.В. и Рындина И.В. и направленности ихумысла.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Положения статьи 281 УПК РФ не нарушены.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание Барышеву М.В. и Рындину И.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого, в том числе их возраста, состояния здоровья и семейного положения.

При назначении наказания Барышеву М.В. суд в полной мере учел, что он чистосердечно признал вину в совершении преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, частично возместил материальный ущерб потерпевшей, признав данные обстоятельства смягчающими.

При назначении наказания Рындину И.В, суд в полной мере учел состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, положительные характеристики и частичное возмещение материального ущерба потерпевшей, признав данные обстоятельства смягчающими.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, при назначении наказания Рындину И.В. суд признал смягчающим обстоятельством-добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, в результате преступления, что подтверждается письменным заявлением А.Т.В. (том 2 л.д. 376), предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ. При этом суд первой инстанции не установилотягчающих обстоятельств, однако в нарушение требований закона не применил к осужденному Рындину И.В. при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым учесть при назначении Рындину И.В. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что является основанием для смягчения назначенного ему наказания, а вследствие и смягчения наказания, назначенного осужденному по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание, что Барышев М.В. ранее судим, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Выводы суда о возможности исправления Барышева М.В. и Рындина И.В. только в условиях реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения к ним положений ст. 64, ст.73 УК РФ, мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре.

Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, признается судебной коллегией обоснованным. При этом судебная коллегия также не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Барышева М.В. и Рындина И.В. положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Барышеву М.В. и Рындину И.В. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, роли каждого при совершении преступления, а также данным об их личности. Оснований для применения к ним положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Между тем, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению также по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, суд ошибочно указал в судебном решении "о доказанности вины С.Ю.В. в совершении преступлений", в связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора. При этом, вносимые судом апелляционной инстанции изменения в обжалуемый приговор не влияют на квалификацию и доказанность вины осужденных в совершении преступления, по которому они признаны виновными.

Помимо этого, на основании п. "б" ч.3 1 ст. 72УК РФ, время содержания Рындина И.В. под стражей с 19 июля 2019 года до 28 ноября 2019 года, то есть до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3 3 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года в отношении Барышева М.В. и Рындина И.В. изменить: исключить из приговора указание суда о доказанности вины С.Ю.В. в совершении вменённых ему преступлений.

Смягчить назначенное Рындину И.В. наказание по ч.2 ст. 162 УК РФ до 4 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 12.02.2019, окончательно назначить Рындину И.В. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Рындина И.В. под стражей с 19 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 3 декабря 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3 3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Рындина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: