Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 10-21180/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи Прохоровой Н.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, адвоката Туринцевой М.М, обвиняемого Стародубцева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 ноября 2019 года

апелляционную жалобу адвоката Недбай В.С.

на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года, которым

Стародубцеву А Н,, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 05 суток, т.е. до 15 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвоката Туринцевой М.М. и обвиняемого Стародубцева А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Стародубцеву А.Н. изменить на иную, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

15.10.2018г. следователем СО МО МВД России по району Троицкий г. Москвы возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

04.12.2018г. постановлением зам. начальника СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, начальника СУ, уголовное дело N изъято из производства следователя СО МОМВД России по району Троицкий г. Москвы и передано для дальнейшего расследования следователю по ОВД 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МВД России по г. Москве.

20.10.2018г. следователем СО МО МВД России по району Троицкий г. Москвы возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

04.12.2018г. постановлением зам. начальника СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, начальника СУ, уголовное дело N изъято из производства следователя СО МОМВД России по району Троицкий г. Москвы и передано для дальнейшего расследования следователю по ОВД 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МВД России по г. Москве.

04.12.2018г. постановлением зам. начальника СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, уголовные дела N 5 и N 4 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N 75, производство предварительного следствия поручено ст. следователю по ОВД 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МВД России по г. Москве.

10.02.2019г. ст. следователем по ОВД 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 11901450011000151 в отношении Стародубцева А.Н, К А.В. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

12.02.2019г. ст. следователем по ОВД 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 8 в отношении Стародубцева А.Н, К А.В. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

18.02.2019г. ст. следователем по ОВД 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 4 в отношении Р С.М, С А.В. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

07.03.2019г. ст. следователем по ОВД 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 19 в отношении Стародубцева А.Н, К А.В. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

07.03.2019г. ст. следователем по ОВД 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 0 в отношении Стародубцева А.Н, К А.В. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

13.03.2019г. ст. следователем по ОВД 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 9 в отношении Р С.М, СА.В. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

15.03.2019г. ст. следователем по ОВД 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 4 в отношении М Б.С, Д А.А. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

28.04.2019г. постановлением врио зам. начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, уголовные дела N соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N, производство предварительного следствия поручено ст. следователю по ОВД 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по Троицкому и Новомосковскому АО ГУ МВД России по г. Москве.

10.02.2019 г. Стародубцев А.Н. задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого.

10.02.2019 г. Стародубцеву А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день с участием адвоката он допрошен в качестве обвиняемого он вновь отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

11.02.2019г. постановлением Троицкого районного суда г. Москвы обвиняемому Стародубцеву А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 10 апреля 2019 года.

Срок содержания под стражей обвиняемому Стародубцеву А.Н. неоднократно продлевался постановлениями суда, последний раз продлен 13 сентября 2019 года постановлением Троицкого районного суда г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 05 суток, т.е. до 15 октября 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 11801450137000575 неоднократно продлевался, последний раз продлен 03 октября 2019 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 15 месяцев 00 суток, т.е. до 15 января 2020 года.

08.10.2019 г. старший по ОВД 3-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа - 1-го заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Стародубцеву А.Н. срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 05 суток, т.е. до 15 января 2020 года.

09.10.2019г. постановлением Троицкого районного суда г. Москвы данное ходатайство ст. следователя удовлетворено - обвиняемому Стародубцеву А.Н. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 05 суток, т.е. до 15 января 2020 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Недбай В.С, в защиту обвиняемого Стародубцева А.Н, которая указала на несоответствие решения суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; считает, что судом проигнорированы доводы защиты и иные обстоятельства, ставящие под сомнение обоснованность и законность продления Стародубцеву срока содержания под стражей; указывает, что судом не проанализированы все доводы сторон; ссылается на положения ч. 3 ст. 15 УПК РФ; полагает, что суд фактически выступил на стороне обвинения; ссылается на положения ст. 22 Конституции РФ, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, ст. 9 Международного Пакта о гражданских и политических правах от 19.12.1966г, на п. 6.1 Токийских правил, утв. Резолюцией Генеральной Асамблении ООН 14.12.1990г, на решения ЕСПЧ, в частности по делам Панченко против РФ, Горал против Польши; указывает, что тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может служить основанием для продления срока содержания под стражей; полагает, что длительный срок содержания Стародубцева под стражей нельзя оправдать исключительными обстоятельствами; считает, что в отношении Стародубцева возможно применение более гуманной меры пресечения; считает, что судом проигнорирован тот факт, что Стародубцев имеет постоянную регистрацию в г. Москве; полагает, что выводы суда не подтверждаются представленными материалами; указывает, что судом не приведены мотивы, по которым в отношении Стародубцева невозможно применение более мягкой меры пресечения; считает, что при продлении Стародубцеву срока содержания под стражей суд руководствовался лишь тяжестью предъявленного ему обвинения; указывает на волокиту по делу, на незаконность и необоснованность выводов суда.

Просит постановление суда от 09.10.2019г. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении обвиняемому Стародубцеву А.Н. срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В нем изложены мотивы и основания, в том числе те, которые ранее следствием не указывались, в силу которых возникла необходимость в продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в них доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Стародубцеву А.Н. срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и сделал правильный вывод о необходимости продления ему срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 05 суток, то есть до 15 января 2020 года, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, представляющих повышенную общественную опасность, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учёл конкретные обстоятельства дела: преступление совершено в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны, и данные о личности Стародубцева А.Н, который не работает, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода, ранее судим - 18.12.2018г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, т.е. за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, установлен и задержан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступлений, допускает немедикоментозное употребление наркотических средств.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что Стародубцев А.Н, будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе информировать неустановленных соучастников о ходе и результатах предварительного расследования уголовного дела, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Стародубцева А.Н, в том числе и теми, на которые защита ссылается в апелляционной жалобе.

Данные выводы суда сделаны на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Продление Стародубцеву А.Н. срока содержания под стражей свыше шести

месяцев

обоснованно, поскольку данное уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено большим объемом следственных действий, в том числе проведением по делу ряда экспертиз, материалов уголовного дела, количеством обвиняемых, привлеченных к уголовной ответственности, соединением в одно производство значительного количества уголовных дел, проведением многочисленных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление соучастников совершенных преступлений; признаков волокиты и несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено.

Для окончания предварительного следствия необходимо дополнительное время для выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления прокурору уголовного дела в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие подозреваемого (обвиняемого) предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем доводы защиты и обвиняемого в суде апелляционной инстанции о том, что с обвиняемым Стародубцевым А.Н. не проводятся следственные действия, что свидетельствует о волоките по делу, нельзя признать убедительными.

Доводы защиты об отсутствии доказательств оказания Стародубцевым А.Н. давления на участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку избранная в отношении Стародубцева А.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу лишает его возможности в настоящее время оказывать какое-либо давление на указанных лиц.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Стародубцеву А.Н. срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Стародубцева А.Н. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной Стародубцеву А.Н. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

При этом, суд справедливо проанализировал основания и обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Стародубцеву А.Н. срока содержания под стражей.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого Стародубцева А.Н. в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий

не подлежат рассмотрению на данной стадии производства, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Стародубцева А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Стародубцева А.Н.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Стародубцева А.Н. под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Принятое судом 1-ой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч. 1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому Стародубцеву А.Н. срока содержания под стражей до 11 месяцев 05 суток, т.е. до 15 января 2020 года законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 09 октября 2019 года, которым обвиняемому Стародубцеву продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 05 суток, т.е. до 15 января 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья