Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 10-21181/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В.

при помощнике судьи Голушко Н.И.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В.

защитника - адвоката Белова О.Ю, предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** года

обвиняемого Кундика К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 07 ноября 2019 года апелляционную жалобу адвоката Белова О.Ю.

на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2019 года, которым в отношении

Кундика К.А. *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, проживающего по адресу: ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, т.е. до 22 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В. выслушав выступление адвоката Белова О.Ю. и обвиняемого Кундика К.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 22 августа 2019 года СЧ РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства денежных средств у Юргель Е.В.

В ходе предварительного расследования была установлена причастность к совершению указанного преступления П. и Кундика К.А.

28 августа 2019 года Кундик К.А. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и в тот день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

29 августа 2019 года постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы в отношении Кундика К.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 22 ноября 2019 года.

Ходатайство следствия о необходимости продления в отношении Кундика К.А. срока содержания под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо выполнить следственные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела, провести очные ставки между обвиняемыми и свидетелями, получить характеризующий материал на обвиняемых, окончить осмотр предметов и документов, обнаруженных и изъятых в ходе проведения обыска. Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Кундику К.А. меры пресечения, не изменились и не отпали, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением суда Кундику К.А. продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Белов О.Ю, считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что причастность Кундика К.А. к инкриминируемому преступлению не подтверждается объективными доказательствами, а показания свидетелей и потерпевших, которые длительное время были знакомы с Кундиком К.А, нельзя признать объективными, поскольку имеются основания полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела. Не соглашаясь с квалификацией действий Кундика К.А, защита, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РСФСР N 3 от 4 мая 1990 г. "О судебной практике по делам о вымогательстве", постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 25 апреля 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности", постановление Пленума Верховного Суда N 1 от 17 января 1997 г. "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм", постановление Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года " О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" отмечает, что о действиях Кундика К.А. отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой; считает, что подозрение в причастности к совершению преступления не может являться основанием для дальнейшего продления срока содержания под стражей. Вывод суда о том, что оставаясь на свободе, Кундик К.А. может скрыться от следствия или суда, принять меры к уничтожению доказательств или иным путем воспрепятствовать расследованию по делу, ничем не подтвержден, а с учетом данных о личности Кундика К.А. ***, имеются все основания для изменения в отношении Кундика К.А. меры пресечения на домашний арест. Просит постановление суда отменить, применить в отношении Кундика К.А. меру пресечения в виде в виде домашнего ареста, либо оставить вопрос о мере пресечения на усмотрение следствия.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Белов О.Ю. и обвиняемый Кундик К.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Кундику К.А. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кундика К.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности Кундика К.А, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не работает, не имеет легального источника дохода, знает личные данные потерпевшей и свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении Кундика К.А. подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Кундик К.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшей и свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кундика К.А. на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Задержание Кундика К.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Кундика К.А, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом, суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, а также данные, характеризующие его личность.

Довод жалобы защиты об ошибочной квалификации действий Кундина К.А. и отсутствии в действиях обвиняемого квалифицирующего признака совершения преступления организованной группой, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Виновность либо невиновность Кундика К.А. по предъявленному обвинению подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данные, указывающие на невозможность содержания Кундика К.А.. под стражей по состоянию здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено Оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения обвиняемому по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицковго районного суда г.Москвы от 16 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кундика К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: