Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 10-21189/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи Прохоровой Н.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, адвоката Первунина М.А, обвиняемого Никифорова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2019 года

апелляционную жалобу обвиняемого Никифорова В.С.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года, которым

Никифорову, ранее не судимому (сведения о судимостях проверяются), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ -

- избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 27 суток, т.е. по 29 ноября 2019 года.

Обвиняемый Никифоров В.С. из-под стражи освобожден в зале суда.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ на Никифорова В.С. возложены следующие запреты и ограничения:

- запрещено покидать жилище, расположенное по адресу. Московская область,, без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и суда, за исключением посещения учреждений здравоохранения для получения экстренной медицинской помощи и госпитализации при наличии соответствующих к тому оснований; ежедневных прогулок в течение двух часов, в период времени с 11 до 12 часов и с 15 до 16 часов в пределах не далее 500 метров от дома, расположенного по указанному выше адресу;

- запрещено общаться со обвиняемыми, подозреваемыми и свидетелями по уголовному делу, иными лицами об обстоятельствах расследуемого уголовного дела, кроме своих защитников;

- запрещено получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания;

- запрещено использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, в производстве которого находится уголовное дело, контролирующим органом и адвокатом - защитником по данному уголовному делу.

Осуществление контроля за нахождением Никифорова B. C. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

При этом обвиняемому Никифорову B. C. разъяснено, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

В удовлетворении ходатайства защиты об избрании обвиняемому Никифорову В.С. меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, отказано.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвоката Первунина М.А. и обвиняемого Никифорова В.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, Никифорова В.С. из-под домашнего ареста освободить либо назначить Никифорову В.С. в качестве меры пресечения запрет определенных действий, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30.09.2019г. следователем по ОВД 1-го СО 2-го Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области возбуждено уголовное дело N в отношении Крутякова Ю.А. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282.2, ч. 1.1 ст. 282.2, ч. 2 ст. 282.2 УК РФ.

30.09.2019г. следователем по ОВД 1-го СО 2-го Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области возбуждено уголовное дело N в отношении Ж К.П. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ.

30.09.2019г. следователем по ОВД 1-го СО 2-го Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области возбуждено уголовное дело N 1 в отношении Я Н.И. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ.

30.09.2019г. следователем по ОВД 1-го СО 2-го Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области возбуждено уголовное дело N в отношении Никифорова В.С. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ.

30.09.2019г. следователем по ОВД 1-го СО 2-го Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области возбуждено уголовное дело N 11902460043000112 в отношении Крутяковой З.В. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ.

01.10.2019г. постановлением руководителя 2-го Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области уголовные дела N соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N; производство предварительного следствия поручено следователю по ОВД 1-го СО 2-го Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области.

03.10.2019г, в 09 часов 45 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ задержан Никифоров В.С, который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого - от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

03.10.2019г. Никифорову В.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, после чего, в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого - от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

04 октября 2019 года следователь по ОВД 1-го СО 2-го Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области, с согласия руководителя 2-го Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Никифорову В.С. меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 27 суток, т.е. по 30 ноября 2019 года включительно, с установлением определенных запретов и ограничений.

04 октября 2019 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Никифорову В.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяца 27 суток, т.е. по 29 ноября 2019 года, с установленными в соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ ограничениями и запретами.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- обвиняемым Никифоровым В.С, который указал на несогласие с решением суда; полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о необходимости избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста; указывает на отсутствие обоснованного подозрения в совершении им какого-либо преступления, на свою невиновность; указывает, что он не скрывался от следствия или суда, постоянно проживает в г. Московской области; считает, что доказательства о наличии у него планов скрыться или помешать расследованию дела отсутствуют, в протоколе его задержания попыток совершить им побег не зафиксировано, следователем о таких обстоятельствах не сообщено; указывает, что он является законопослушным гражданином и его взгляды не совместимы с проявлением ненависти, вражды и насилия, а исповедуемая им вера, относящаяся к "**" является религиозной группой, придерживающейся пацифизма; указывает, что Верховным Судом РФ данная религия не запрещена; ссылается на положения ст. 28 Конституции РФ, ст. 18 Международного пакта о гражданских и политических правах, на решение ЕСПЧ по жалобам N 70945/11, N 76836/01, N 32782/03, N 14307/88, N 24762/94; указывает на незаконность и необоснованность решения суда; считает, что он подвергается преследованию за веру, что является дискриминацией; ссылается на ст. 19 Конституции РФ, ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 26 Международного пакта о гражданских и политических правах; указывает на нарушение ст. 28 Конституции РФ, ст. ст. 3, 5, 9 Европейской Конвенции, ст. ст. 7, 9, 18 Международного пакта о гражданских и политических правах; полагает, что судом не приведено убедительных доводов для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения.

Просит постановление суда от 04.10.2019г. об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста отменить; в случае, если суд придет к выводу о необходимости избрать ему более строгую меру пресечения чем подписка о невыезде, просит избрать ему меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем.

Данные требования закона при избрании обвиняемому Никифорову В.С. меры пресечения в виде домашнего ареста судом соблюдены.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании обвиняемому Никифорову В.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании обвиняемому Никифорову В.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности, обоснованность изложенных следователем мотивов в необходимости избрания данной меры пресечения и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого Никифорова В.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учёл конкретные обстоятельства дела и все данные о личности Никифорова В.С, имеющиеся в материалах дела, а также то, что он осведомлен о личных данных участников уголовного судопроизводства, при этом один из подозреваемых не задержан, местонахождение его не установлено, а от свидетеля по делу поступило заявление о необходимости обеспечения мер охранного характера, так как он опасается за свою жизнь и здоровье.

Данные обстоятельства, в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного расследования, поскольку имеются основания полагать, что Никифоров В.С. находясь на свободе, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, на данной стадии предварительного расследования оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе информировать незадержанного подозреваемого о ходе и результатах предварительного расследования, при этом суд располагал необходимыми материалами уголовного дела и данными о личности обвиняемого Никифорова В.С, в том числе и теми, на которые он и защита ссылаются в апелляционной жалобе, в своих выступлениях в суде апелляционной инстанции.

Данные выводы суда сделаны на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Примененные к обвиняемому Никифорову В.С. ограничения соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ, применены судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие подозреваемого (обвиняемого) предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем доводы защиты о том, что с обвиняемым Никифоровым В.С. не проводятся следственные действия, не свидетельствуют о волоките по делу.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана обвиняемому Никифорову В.С. обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 101, 107 УПК РФ, а также основополагающих разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Никифорова В.С. иной, более мягкой меры пресечения, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому Никифорову В.С. иной меры пресечения, не связанной с домашним арестом, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо запрета определенных действий, суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого Никифорова В.С. в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий не подлежат рассмотрению на данной стадии производства, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Никифорова В.С. меры пресечения в виде домашнего ареста суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Никифорова В.С, что подтверждено материалами дела.

Доводы защиты и обвиняемого Никифорова В.С. в суде апелляционной инстанции об отсутствии в представленных материалах доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения Никифорова В.С. в причастности к совершенному преступлению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из речи защиты и обвиняемого Никифорова В.С. в суде апелляционной инстанции, приведенные ими доводы, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо исследованных судом 1-ой инстанции документов, и оценены ими не в полном объеме. Исследованные по делу материалы необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом при проверке обоснованности подозрения обвиняемого Никифорова В.С. в причастности к совершенному преступлению.

При этом, необходимо отметить, что как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, а также предъявленного Никифорову В.С. обвинения, ему, вопреки доводам защиты, вменяется в вину не чтение религиозной литературы, а совершение действий, направленных на возобновление и продолжение деятельности запрещенной экстремистской организации совместно с другими лицами, в том числе распространении запрещенной литературы.

Представленные защитой в суд апелляционной инстанции документы: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.11.2019г. и копия ответа Уполномоченного РФ при Европейском Суда по правам человека заместителя министра юстиции РФ от 23.03.2018г, исходя из всей совокупности представленных суду материалов, не опровергают выводы суда о наличии обоснованного подозрения в причастности обвиняемого Никифорова В.С. к совершенному преступлению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Вопреки доводам обвиняемого Никифорова В.С, приведенным им в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении судом 1-ой инстанции ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, Никифоров В.С. не заявлял о своем плохом самочувствии, о нарушении каких-либо его прав, не ходатайствовал об отложении рассмотрения ходатайства следователя на другую дату, принимал активное участие в рассмотрении ходатайства следователя, высказывал свою позицию по всем вопросам, рассматриваемым в ходе судебного разбирательства.

Принятое судом 1-ой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", п. "с" ч. 1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, а также доводам, изложенным обвиняемым и его защитником в суде апелляционной инстанции, не имеется.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Никифорова В.С. меры пресечения в виде домашнего ареста законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия соответствующего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года, которым обвиняемому Никифорову избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 27 суток, т.е. по 29 ноября 2019 года, с установленными судом ограничениями и запретами - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья