Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 10-21198/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Дудко В.П, предоставившей удостоверение N * и ордер N * от 22.10.2019 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Булкина А.И. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Додоновой О. М, * ра нее судимой: - 10 декабря 2013 г. Головинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года; - 23 апреля 2014 г. Головинским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, освобождена 30 мая 2017 г. на основании постановления Кромского районного суда Орловской области от 19.05.2017 г. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 2 года 10 месяцев 6 дней, наказание не отбыто, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, возвращено Тимирязевскому межрайонному прокурору

г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Додоновой О.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего апелляционное представление, просившего его удовлетворить и постановление суда отменить, адвоката Дудко В.П, возражавшей против доводов апелляционного представления и просившей оставить его без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания Додонова О.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

27 июня 2019 г. уголовное дело в отношении Додоновой О.М. поступило в Тимирязевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года уголовное дело в отношении Додоновой О.М, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено Тимирязевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Булкин А.И. указал, что решение суда о возвращении уголовного дела прокурору считает незаконным и подлежащим отмене.

Анализируя текст постановления суда и изложив фабулу предъявленного Додоновой О.М. обвинения, автор апелляционного представления настаивает, что требования п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Отметив, что понятие окончания преступления, связанного с незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, в законе не конкретизировано, государственный обвинитель сослался на наличие в материалах дела рапорта об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что Додонова О.М. была задержана после её личного досмотра и изъятия наркотического средства, произведенного по адресу: г. Москва, ул. *, и данное обстоятельство отражено в обвинительном акте.

Утверждая, что какие-либо неустранимые препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу, связанные с нарушениями при составлении обвинительного акта, отсутствуют, автор апелляционного представления просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в Тимирязевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного акта. При этом в отношении обвиняемого с соблюдением требований процессуального законодательства разрешается вопрос о мере пресечения.

Исходя из требований ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте, помимо прочего, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Возвращая уголовное дело в отношении Додоновой О.М. прокурору, суд, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно указал на допущенные органами предварительного расследования нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и обоснованности.

Как видно из представленных материалов, принимая указанное решение, суд первой инстанции проверил соответствие составленного по делу обвинительного акта требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ и установил, что Додонова О.М. обвиняется в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. Однако, в описании инкриминируемого ей деяния не указано место задержания Додоновой О.М. сотрудниками полиции, являющееся местом окончания преступления, поскольку в момент задержания Додоновой О.М. её незаконные действия были пресечены. Таким образом в обвинительном акте не отражены обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию. Причем установление места совершения преступления имеет важное значение для определения территориальной подсудности уголовного дела, а отсутствие этих сведений ущемляет гарантированное Додоновой О.М. право знать, в чем она конкретно обвиняется и защищаться от предъявленного обвинения.

Поскольку такое несоответствие требованиям закона, как верно указано в постановлении, недопустимо и не может быть устранено судом в ходе судебного разбирательства, то решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является законным, а утверждения автора апелляционного представления об обратном - несостоятельными.

Вопреки мнению автора апелляционного представления, приведенные в постановлении нарушения, касающиеся установления места совершения преступления, обоснованно признанные судом первой инстанции существенными, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости, на основе данного обвинительного акта, а несогласие государственного обвинителя с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Принимая во внимание, что суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о невозможности устранить вышеуказанные препятствия рассмотрения дела в судебном производстве, что влечет возвращение дела прокурору для устранения таких препятствий.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Додоновой О.М. возвращено Тимирязевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий