Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 10-21217/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Мушниковой Н.Е., Юдиной А.М.

при помощнике судьи Трофимовой В.В.

с участием прокурора Исаченкова И.В.

защитников адвокатов Медведева С.С, Поддубного С.В.

осужденных Копыловой Ю.С, Матюнькина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Медведева С.С. и апелляционное представление государственного обвинителя Матусевич Г.А. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года, которым:

Копылова Ю.С, несудимая, осуждена по ст.30 ч.3, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев; по п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключении под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 17 сентября 2019 года.

На основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей с момента фактического задержания в период с 2 октября 2018 года до 17 сентября 2019 года и с 17 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Матюнькин А.В. несудимый, Осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключении под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 17 сентября 2019 года.

На основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей с момента фактического задержания в период с 2 октября 2018 года до 17 сентября 2019 года и с 17 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения прокурора Исаченкова И.В, полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, осужденных и защитников адвокатов Поддубного С.В, Медведева С.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Копылова Ю.С. признана виновной в том, что совершила незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено 2 октября 2018 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Она же, признана виновной в том, что совершила покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено 2 октября 2018 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Матюнкьин А.В. признан виновным в том, что совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено 2 октября 2018 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденная Копылова Ю.С. в суде первой инстанции виновной себя в совершении инкриминированных ей преступлений признала полностью, осужденный Матюнькин А.В. признал вину частично, в совершении хранения наркотических средств без цели сбыта.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Матусевич Г.А. считает приговор подлежащим изменению, действия осужденного Матюнькина А.В. переквалификации, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывает, что органом предварительного следствия Матюнькин А.В. обвинялся по ст.30 ч.3, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, несмотря на непризнание вины в совершении данного преступления, виновность подсудимого подтверждена показаниями свидетелей... письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Постановляя приговор, суд сделал противоречивые выводы о направленности умысла Матюнькина А.В. Так, оценивая доводы Копыловой о том, что она оставила закладку с наркотическим средством для себя, суд сослался на показания осужденной и показания Матюнькина на следствии, согласно которым последний был осведомлен о намерениях Копыловой, и на показания Матюнькина в судебном заседании, в которых он осведомленность о характере действий Копыловой отрицал, а, оценивая версию Копыловой и Матюнькина о том, что последний не знал о намерении осужденной сбывать наркотические средства, расценил как направленную на избежание Матюнькиным уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления в группе лиц. Кроме того, при определении размера наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, мотив и данные о личности Матюнькина.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Матюнькина А.В. на ст.30 ч.3, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. С учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания срок его содержания под стражей с момента фактического задержания до вступления приговора в законную силу.

Приговор в отношении Копыловой Ю.С. оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Медведев С.С. в защиту осужденной Копыловой Ю.С. указывает, что с учетом личности его подзащитной, ее поведения в период следствия и в суде, ее семейного положения, Копыловой Ю.С. назначено излишне суровое наказание.

По мнению автора жалобы, суд не учел, что Копылова признала вину, сразу стала сотрудничать со следствием, добровольно выдала все имеющиеся у нее наркотические средства, добровольно показала места их хранения, установленные ею до задержания, предотвратив доведение части своего преступного умысла до конца, сотрудничая со следствием, изобличила других участников преступления, совершила данное преступление не из корыстных побуждений, а в силу наркотической зависимости, от которой не могла избавиться самостоятельно, хотя и проходила соответствующее лечение, что можно истолковать, как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ, ранее не судима,.., и более 10 лет лишения свободы может непоправимо ухудшить ее здоровье, имеет на иждивении... Указанные смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих, по мнению защитника, позволяли суду применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Просит приговор пересмотреть, назначить Копыловой Ю.С. по ч.3 ст.228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет, по ст.30 ч.3, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет, а по совокупности преступлений в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Копыловой Ю.С. и Матюнькина А.В. выполнено не было.

В соответствии со ст.389.15 и ст. 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями к отмене судебного решения являются нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и неправильное применение уголовного закона.

Органом предварительного следствия Копылова Ю.С. обвинялась в совершении незаконного сбыта наркотического средства метадон (фенадон, долофин) в размере 0, 85 грамма, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, в значительном размере.

Она же обвинялась в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств общей массой 24, 2 грамма, находящихся в 49 свертках, в группе лиц по предварительному сговору с Матюнькиным А.В. и неустановленным соучастником, в крупном размере.

Матюнькин А.В. органом предварительного следствия обвинялся в совершении покушения на сбыт наркотических средств общей массой 24, 2 грамма, находящихся в 49 свертках, в группе лиц по предварительному сговору с Копыловой Ю.С. и неустановленным соучастником, в крупном размере.

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года Копылова Ю.С. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере по предварительному сговору и в группе лиц только с неустановленным соучастником, а Матюнькин А.В. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства метадон (фенадон, долофин) массой 1, 03 грамма, то есть в значительном размере, полученного от Копыловой Ю.В. для личного употребления.

В соответствии п.3 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, в том числе, в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или в случае установления неправильной квалификации преступления, должна содержать указание на основания и мотивы изменения обвинения.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Матюнькина А.В. и Копыловой Ю.С. выполнено не было.

Так, придя к выводу, что Матюнькин А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, то есть незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства метадон (фенадон, долофин) массой 1, 03 грамма, в значительном размере, находящегося в двух из 49 свертков, приобретенных им совместно с Копыловой Ю.С. согласно предъявленному им обвинению с целью последующего сбыта, а также к выводу о том, что Матюнькин А.В. не был осведомлен о характере действий Копыловой Ю.С, умысла на незаконный сбыт наркотических средств, как изъятых у него в ходе личного досмотра, так и в ходе личного досмотра у Копыловой Ю.С, не имел, суд первой инстанции предъявленное Матюнькину А.В. обвинение в части покушения на сбыт наркотических средств общей массой 23, 17 грамма, находящихся в 47 свертках, в группе лиц по предварительному сговору с Копыловой Ю.С. и неустановленным соучастником, в крупном размере, не разрешил.

Признав обвинение в этой части необоснованным, а также установив неправильную квалификацию действий осужденного и необходимость изменения обвинения, основания и мотивы такого решения в приговоре не привел, решения о признании Матюнькина А.В. невиновным по данному обвинению, а также основания его оправдания в резолютивной части приговора не указал.

Не выполнил суд требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора и, исключив из обвинения Копыловой Ю.С. указание на совершение ею покушения на незаконный сбыт наркотических средств общей массой 24, 2 грамма, находящихся в 49 свертках, в группе лиц по предварительному сговору с Матюнькиным А.В.

Кроме того, придя к выводу, что виновность осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а виновность Матюнькина А.В. в совершении инкриминированного ему преступления опровергается совокупностью тех же доказательств, суд сделал противоречивые выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в процессе судебного следствия, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, что привело к неправильному применению уголовного закона и постановлению по уголовному делу незаконного и необоснованного приговора, который подлежит отмене, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и неустранимым в процессе апелляционного производства по делу, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Принимая решение об отмене приговора, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката и апелляционном представлении прокурора, поскольку они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая, что для дальнейшего производства по делу необходимо дополнительное время, при разрешении вопроса о мере пресечения ввиду отмены приговора, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего в разумные сроки проведения судебного разбирательства по уголовному делу в суде первой инстанции, учитывая сведения о личности Матюнькина А.В. и Копыловой Ю.С, которые обвиняются в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.97 и 110 УПК РФ считает необходимым оставить им ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлить срок содержания подсудимых под стражей до 4 марта 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года в отношении

Копыловой Ю.С. и Матюнькина А.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении подсудимых Копыловой Ю.С. и Матюнькина А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установить каждому срок содержания под стражей до 4 марта 2020 года.

Апелляционную жалобу и апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: