Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 10-21241/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Кузнецовой Н.А., Скуридиной И.А., при помощнике Потемкиной Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., адвоката Кобзиной С.С., предоставившей удостоверение и ордер, осужденного Иванова О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Хорошевского межрайонного прокурора г.Москвы Шурыгина Н.А. и апелляционную жалобу осужденного Иванова О.В. на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 24 июля 2019 года, которым

Иванов О.В, паспортные данные, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый 25 января 2008 г. Кумылженским районным судом Волгоградской обл, с учетом внесенных кассационным определением Волгоградского областного суда от 22 апреля 2009 года, по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УКК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10 ноября 2015 г. по отбытии срока наказания, осуждён:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ

к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Иванову О.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Иванову О.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Иванову О.В. исчислен с 24 июля 2019 года, в срок лишения свободы зачтено время его задержания дата дата и с дата по дата.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выслушав прокурора Погодину С.О, просившую приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осужденного Иванова О.В. и адвоката Кобзеву С.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Иванов О.В. признан виновным в совершении кражи, то есть, в тайном хищении чужого имущества, совершенного в г. Москве дата, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Также он признан виновным в совершении хищения огнестрельного оружия, совершенном дата в г.Москве.

В судебном заседании Иванов О.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник Хорошевского межрайонного прокурора г.Москвы Шурыгин Н.А. указывает о необходимости изменения приговора суда и прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку срок привлечения Иванова О.В. к уголовной ответственности истек дата, в связи с чем, просит уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить и признать его виновным по ч. 1 ст. 226 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденным

Ивановым О.В.

подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором суда и считает его чрезмерно суровым, также приводя доводы о необоснованном не прекращении в отношении него уголовного преследования по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением срока привлечения, что повлекло вынесение несправедливого приговора. Просит приговор суда изменить, прекратить уголовное преследование по ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив указание на назначение наказания по совокупности преступлений, и с учетом наличия смягчающих обстоятельств, назначить ему более мягкое наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Иванова О.В. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства и его действия были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 226 УК РФ.

Вместе с тем, квалифицируя действия Иванова О.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть, тайное хищения чужого имущества, суд допустил существенные нарушения действия уголовно-процессуального закона.

Так, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судом законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного наказания только в случает, если лицо возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности и если в результате продолженного судебного разбирательства будет установлена его виновность. Если же во время судебного разбирательства установлено, что истекли сроки давности, суд, по общему правилу, прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии, что подсудимый против этого не возражает.

Из представленных материалов дела усматривается, что преступление Ивановым О.В. совершено дата.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Таким образом, во время судебного разбирательства срок привлечения Иванова О.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ истек, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд должен был прекратить уголовное дело в этой части. Однако, согласно протоколу судебного заседания, указанный вопрос на обсуждение судом не ставился, при этом, суд не выяснял у осужденного, возражает ли он против прекращения уголовного дела, не отразив также его позицию по указанному вопросу в судебном решении.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванов О.В. не возражал против прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, приговор суда в части его осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Одновременно, из резолютивной части приговора суда подлежит исключению указание о применении при назначении наказания Иванову О.В. положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Действия Иванова О.В. по ч. 1 ст. 226 УК РФ судом квалифицированы верно, как совершение хищения огнестрельного оружия, при этом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора в отношении осуждения Иванова О.В. по ч. 1 ст. 226 УК РФ без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Иванов О.В. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего, кроме того, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора в части осуждения Иванова О.В. по ч. 1 ст. 226 УК РФ в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При этом, доводы осужденного Иванова О.В, высказанные в суде апелляционной инстанции о его фактическом несогласии в предъявленным ему обвинением, равно как и его доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку выходят за пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, при этом, судебная коллегия отмечает, что осужденный Иванов О.В. изначально и последовательно занимал признательную позицию, был согласен с обвинением и квалификацией его действий как преступления по ч. 1 ст. 226 УК РФ, как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства.

При назначении наказания Иванову О.В. по ч. 1 ст. 226 УК РФ, суд, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Иванова О.В, признание осужденным его вины и раскаяние в содеянном, а также наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поэтому оснований для смягчения назначенного ему наказания за данное преступление, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия оснований также не находит.

Кроме того, проанализировав характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к Иванову О.В. положений ст. 64 и 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, кроме того, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для изменения категории преступления по ч. 1 ст. 226 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, в том числе, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного.

При назначении осужденному наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Иванову О.В. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивом принятого решения.

Предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии, не имеется.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 24 июля 2019 года в отношении Иванова О.В. в части его осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Исключить из приговора суда указание о применении при назначении наказания Иванову О.В. положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Считать Иванова О.В. осужденным по ч. 1 ст. 226 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Иванова О.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: