Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 10-21245/2019

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Юдиной А.М., Мушниковой Н.Е.

при помощнике судьи Богучарской А.А.

с участием прокурора Исаченкова И.В.

защитника адвоката Гоголевой Л.В.

осужденного Наргужинова З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Тимошенко К.В, апелляционные жалобы осужденного Наргужинова З.А. и адвоката Назаркина А.В. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года, которым:

Наргужинов З.А, ***, несудимый, осужден по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с даты постановления приговора, то есть с 31 июля 2019 года.

В порядке ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N186-ФЗ от 3 июля 2018 года) зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей до суда с момента фактического задержания - 21 декабря 2018 года до даты постановления приговора.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения прокурора Исаченкова И.В, полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного Наргужинова З.А, защитника адвоката Гоголевой Л.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Наргужинов З.А. признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах в период ноябрь 2018 года по 20 декабря 2018 года.

В суде первой инстанции осужденный Наргужинов З.А. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Наргужинов З.А. высказывает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, отмечает, что при задержании указал местонахождение предмета, в котором должно было быть наркотическое средство, сообщил сотрудникам полиции о наличии в телефоне сведений о переписке с неизвестным лицом, дал пароль от телефона для использования его сотрудниками полиции, сообщил место своего фактического проживания, дал признательные показания, активно сотрудничал со следствием.

Кроме того, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, который имеет хроническое заболевание и нуждается в дополнительном уходе и лечении, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, наркотические средства не употреблял и не употребляет.

Указанная совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению осужденного, дает основания для применения к нему ст.64 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Назаркин А.В. высказывает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного Наргужинову З.А. наказания, указывает, что при назначении наказания суд не учел личность виновного, его поведение в ходе следствия и суда, полное признание вины и раскаяние, обстоятельства совершения преступления.

Адвокат отмечает, что в приговоре суд не отразил тот факт, что Наргужинов З.А. сам указал местонахождение предмета, в котором находилось наркотическое средство, что после задержания осужденный стал сотрудничать с правоохранительными органами, сообщив сведения о наличии в его телефоне переписки с неустановленными лицами, пароль телефона, сведения о действиях неустановленных лиц, свое фактическое место проживания, дал признательные показания, и не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При наличии указанной выше совокупности смягчающих обстоятельств полагает, что судом назначено несправедливое наказание, и имелась возможность для применения ст.64 УК РФ.

Просит приговор изменить и назначить его подзащитному наказание с применением ст.64 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Тимошенко К.В, не оспаривая юридическую квалификацию действий Наргужинова З.А, доказанность его вины, справедливость назначенного наказания, полагает, что приговор подлежит изменению, указывает, что в соответствии с протоколом личного досмотра Наргужинова З.А. у него были изъяты банковские карты, водительское удостоверение, СТС на автомашину, ключи от квартиры и автомашины, а макет посылки был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия, однако в приговоре ошибочно указано, что указанные выше предметы были обнаружены в ходе обыска от 21.12.2018 года по месту фактического проживания осужденного, что свидетельствует о несоответствии описательно-мотивировочной части судебного решения установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам.

Просит приговор изменить, уточнить в его описательно-мотивировочной части, что банковские карты банка ***, ***, водительское удостоверение на имя Наргужинова З.А, СТС на автомашину Лада, ключи от квартиры и автомашины обнаружены и изъяты в ходе личного досмотра Наргужинова З.А. 21.12.2018 года, а макет посылки в ходе осмотра места происшествия 21.12.2018 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный Наргужинов З.А. в суде первой инстанции дал подробные показания об обстоятельствах, при которых он стал заниматься незаконным оборотом наркотических средств, за что ему перечислялись денежные средства на банковскую карту, а также сообщил, что 20 декабря 2018 года от администратора с аккаунтом "***" он получил заказ, который нужно было забрать из Московского региона и перевести в г. ***, где необходимо было сделать тайник закладку и сообщить аккаунту "***" координаты данной закладки, сделать фотографию места и отправить ему. Получив координаты закладки, он направился на машине к этому месту, прибыв к месту закладки, вышел из машины, подошел к месту закладки, однако поднять конверт не успел, так как в этот момент был задержан сотрудниками полиции. В ходе осмотра места происшествия в снегу был обнаружен и изъят бумажный конверт с наркотическим средством.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Наргужинова З.А. в совершении инкриминированного ему преступления, который, помимо его признательных показаний, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность Наргужинова З.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере установлена и подтверждается:

-показаниями свидетелей П.и С... о том, что в УНК ГУ МВД по г. Москве поступила оперативная информация в отношении участников преступной группы, причастных к незаконному сбыту наркотических средств синтетического происхождения на территории г. Москвы бесконтактным способом, путем получения почтовых отправлений и дальнейшего сбыта путем закладок в различных округах г. Москвы. Было принято решение о проведении ОРМ. В декабре 2018 года к сотрудникам полиции с заявлением обратилась Б. которая добровольно согласилась участвовать в проведении оперативного эксперимента, суть которого заключалась в том, что Б. по доверенности от третьего лица получит почтовое отправление с наркотическим средствами, после чего поместит его в тайник закладку и сообщит неустановленным лицам адрес этого тайника. 13 декабря 2018 года Б. получила почтовое отправление и выдала его сотруднице полиции, а 17 декабря 2018 года сотрудниками полиции был подготовлен муляж посылки в форме конверта, который был выдан Боевой, и последняя под контролем сотрудников полиции произвела его закладку в тайник, сообщив по мобильному приложению координаты данного места и описание тайника. 20.12.2018 года в ночное время к месту закладки подъехал автомобиль ***, из которого вышел Наргужинов и поднял конверт, но, увидев приближающихся к нему сотрудников полиции, выбросил конверт в снег, который был изъят в ходе осмотра места происшествия;

-показаниями свидетеля З., сообщившей, что заявление от Б. поступило 13 декабря 2018 года, в нем она сообщала, что располагает сведениями о посылках, поступающих из-за рубежа, в которых могут находиться наркотические средства. Было спланировано и подготовлено оперативное мероприятие, в ходе которого Б. по доверенности от Н... получила на почте почтовое отправление и выдала в присутствии понятых;

-показаниями свидетеля Б., давшей подробные показания по обстоятельствам получения ею по доверенности посылок в различных почтовых отделениях и оставления этих посылок в неприметных местах г. Москвы и Московской области с сообщением координат о месте нахождения посылки. 11 декабря 2018 года послу получения очередной посылки ее задержали, поскольку у нее сохранились трех-номера посылок, она добровольно обратилась в правоохранительные органы с заявлением о том, что оставшиеся посылки, которые ей необходимо получить, также могут содержать наркотические средства, и она желает оказать содействие в пресечении деятельности неизвестных лиц по распространению наркотиков. Имея сведения о посылке на имя Н., она получила по доверенности от этого лица 13 декабря 2018 года в отделении почты и выдала сотруднице полиции в присутствии понятых. Далее посредством мессенджера она написала неизвестному лицу, что посылка получена, а 17 декабря 2018 года ей пришло сообщение, чтобы она положила посылку в неприметное место за пределами МКАД. Сотрудниками полиции был подготовлен муляж почтового отправления внешне схожий с полученным на почте, который 18 декабря 2018 года был помещен в тайник, координаты которого, полученные через приложение "***", она сообщила неизвестному лицу.

Данные показания свидетель Б... подтвердила в полном объеме в ходе очной ставки с осужденным Н., который с ними согласился;

-показаниями свидетеля З., подтвердившей факт изъятия почтового отправления у Б. полученного 13 декабря 2018 года в помещении почтового отделения ФГУП Почта России по адресу: ***;

-показаниями свидетеля С. согласно которым в его присутствии в качестве понятого был произведен личный досмотр Н., в ходе которого были изъяты его личные вещи, а также осмотр места происшествия, в ходе которого на земле был обнаружен и изъят бумажный конверт;

-материалами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в котором отражены его подготовка, ход и результаты, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 21.12.2018 года изъят муляж почтового отправления, и протоколом личного досмотра Н., у которого изъяты банковские карты и другие личные вещи;

-справкой об исследовании изъятого вещества, в ходе которого часть этого вещества была израсходована;

-заключением эксперта с выводом о том, что представленное на экспертизу вещество массой 272, 40 грамма содержит в своем составе наркотическое средство -мефедрон (4-метилметкатинон);

-протоколом обыска от 21.12.2018 года, в соответствии с которым по месту фактического проживания осужденного, помимо прочего, изъяты весы, респиратор, 82 полиэтиленовых пакетика с застежкой типа салазки, мобильный телефоны, при этом, в соответствии со справкой об исследовании от 22.12.2018 года ЭКЦ ГУ МВД России по Саратовской области на поверхности респиратора и электронных весов обнаружено наркотическое средство PVP производное наркотического средства N -метилэфедрон;

-вещественными доказательствами, осмотренным в ходе предварительного расследования по делу в установленном законом порядке, и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Не доверять показаниям свидетелей, носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, согласующимся между собой и дополняющим друг друга, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и обоснованными.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, поскольку оно проведено для решения задач, указанных в ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного Федерального закона, свидетельствует о наличии у осужденного умысла на совершение незаконного сбыта наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников. Оперативно-розыскные действия проведены на основании утвержденного в установленном порядке и надлежащим должностным лицом постановления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и его результаты переданы органу следствия в установленном законом порядке, закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку и обоснованно положил их в основу принятого решения о его виновности, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись все заявленные стороной защиты доводы, и всем этим доводам в приговоре суда дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного Наргужиновым З.А, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд правильно учел направленность умысла Наргужинова З.А, исходя из имеющейся оперативной информации, послужившей основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия, подтвержденной в процессе его проведения, совокупности всех обстоятельств содеянного, включая вид и количество изъятого наркотического средства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Наргужинова З.А. и доказанности его вины, верно квалифицировал действия осужденного по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления и вмененных ему квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении Наргужинову З.А. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и те, на которые ссылаются осужденный и защитник в апелляционных жалобах, как на основания для применения ст.64 УК РФ и смягчения назначенного наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки утверждению адвоката в жалобе, суд на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признал в качестве смягчающего обстоятельства и активное способствование осужденного расследованию преступления, что явилось основанием для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Наргужинову З.А. наказания и назначении наказания ниже низшего предела в виду совпадения максимального и минимального размера наказания и наличия иных смягчающих обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и указание осужденным места закладки в судебном решении надлежаще мотивированы и обоснованы, оснований не согласиться с решением суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия также не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Наргужинову З.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ему более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, в том числе, исходя из мотивов и целей преступления, а также обстоятельств его совершения, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам жалоб и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора, поскольку в его описательно-мотивировочной части ошибочно указано об изъятии банковских карт и других личных вещей Наргужинова З.А. в ходе обыска по месту проживания осужденного, и это противоречит установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года в отношении

Наргужинова З.А. изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на изъятие в ходе обыска 21 декабря 2018 года по адресу фактического проживания Наргужинова З.А. банковской карты банка *** N***, банковских карт *** РФ N*** и N***, водительского удостоверения на имя Наргужинова З.А, СТС на автомашину ***, ключей от квартиры, ключей от автомашины и макета посылки.

В остальной части приговор

оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: