Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2019 г. по делу N 10-21246/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Скуридиной И.А., Мушниковой Н.Е., при помощнике судьи Потемкиной Н.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., осужденного Таченкова Д.С., защитника - адвоката Караева К.Т., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Таченкова Д.С. и адвоката Караева К.Т. на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 31 июля 2019 года, которым

Таченков Д.С, родившийся дата, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, работавший в наименование организации генеральным директором, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Таченкова Д.С. изменена и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Таченкову Д.С. исчислен с 31 июля 2019 года. Зачтено в срок лишения свободы время его задержания с дата по дата. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Таченкова Д.С. под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А, изучив материалы дела, выслушав мнения осужденного Таченкова Д.С. и адвоката Караева К.Т, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Таченков Д.С. признан виновным в том, что совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в городе Москве дата.

В судебном заседании Таченков Д.С. вину в хранении наркотических средств признал.

В апелляционной жалобе осужденный Таченков Д.С, выражая несогласие с приговором суда, считает судебное решение несправедливым, поскольку назначено слишком суровое наказание. Обращает внимание, что ранее не судим, впервые привлекался к уголовной ответственности, вину полностью признал, имеет на иждивении ребенка и неработающую жену. Просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание либо применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Караев К.Т. оглы выражает несогласие с приговором суда и считает, что назначенное Таченкову Д.С. наказание не соответствует тяжести содеянного и данным о его личности, в связи с чем является несправедливым. Обращает внимание, что на стадии предварительного следствия Таченков Д.С. признавал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Автор жалобы полагает, что суд не в полном объеме учел данные о личности Таченкова Д.С. и его состояние здоровья, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отмечет, что Таченков Д.С. ранее не судим, меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет малолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Таченков Д.С. просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, применить ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Матусевич Г.А. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказания справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вина Таченкова Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных доказательств:

показаниями Таченкова Д.С. об обстоятельствах хранения им психотропного вещества - амфетамин и наркотического средства - гашиша в гараже, который арендовал; о том, что психотропное вещество и наркотическое средство хранил для личного употребления, поскольку имеет зависимость, употребляет наркотические средства с датаг.;

показаниями свидетеля фио, являющегося братом осужденного, об обстоятельствах сообщения в отдел полиции о хранении Таченковым Д.С. наркотических средств в гараже, о конфликтных отношениях с братом, в том числе из-за жилья; Таченков Д.С. давно употребляет наркотические средства, их не сбывает; он оговорил Таченкова Д.С. в том, что тот сбывает наркотики, чтобы последний освободил жилье;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио и фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, об обстоятельствах проверки сообщения о хранении в гараже наркотических средств и психотропных веществ, изъятии данных средств и задержании Таченкова Д.С.;

показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, об обстоятельствах его участия в качестве понятого при осмотре места происшествия - гаража, где были обнаружены свертки с порошкообразным веществом, при этом Таченков Д.С. сообщил, что в данных свертках находятся амфетамин и гашиш, которые принадлежат ему;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах аренды гаража совместно с Таченковым Д.С, который употреблял наркотические средства и хранил их для себя;

показаниями свидетеля фио, матерью осужденного Таченкова Д.С. и свидетеля фио, о том, что братья проживали совместно, фио лечился в ПНД, в настоящее время проходит лечение в психиатрическом стационаре, ей известно, что младший сын оговорил старшего, чтобы получить жилье;

также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в гаражном боксе по адресу: адрес, обнаружены и изъяты свертки с психотропным веществом и наркотическим средством; справкой об исследовании и заключением химической судебной экспертизы, согласно которым, представленное вещество содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, общей массой 1, 66 гр, и наркотическое средство - гашиш, общей массой 2, 4 гр; вещественными доказательствами в виде психотропного вещества и наркотического средства, осмотренных надлежащим образом; также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований у судебной коллегии.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Таченкова Д.С, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции тщательно проверялась и обоснованно отвергнута в приговоре версия стороны обвинения о том, что Таченков Д.С. хранил психотропное вещество и наркотическое средство с целью сбыта и не смог довести умысел до конца в связи с тем, что был задержан сотрудниками полиции.

Судебная коллегия в этой части в полном объеме соглашается с выводами, изложенными в приговоре, учитывая положения ст. 14 УПК РФ, закрепляющие принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, а бремя опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В данном случае, при производстве по делу не были опровергнуты последовательные показания Таченкова Д.С. том, что изъятые у него психотропные вещества и наркотические средств он хранил исключительно в целях личного употребления.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неверной квалификации органом предварительного следствия действий Таченкова Д.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судебная коллегия считает верным. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, психотропных веществ в крупном размере, исходя из содержания собранных по делу доказательств, совокупность которых правомерно признана достаточной для вывода о виновности Таченкова Д.С. именно в этой части.

Наказание осужденному Таченкову Д.С. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Таченкова Д.С, наличие малолетнего ребенка в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, ранее он не судим, работал, положительно характеризуется по месту жительства и допрошенными свидетелями фио, фио, фио, фио, фио

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения Таченковым Д.С. преступления, данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное Таченкову Д.С. наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного преступления и данным о его личности, в том числе, на которые указывают осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд зачел Таченкову Д.С. в срок отбывания наказания время его содержания под домашним арестом, при этом не указав этот период.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания Таченкова Д.С. под домашним арестом с дата по дата.2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 31 июля 2019 года в отношении Таченкова Д.С. изменить:

зачесть в срок лишения свободы время содержания Таченкова Д.С. под домашним арестом с дата по дата.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: