Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 10-21249/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Богучарской А.А.

с участием прокурора Бурмистровой А.С.

защитников адвокатов Тасалова А.М, Дубровиной С.Б.

обвиняемой Моревой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Тасалова А.М, Дубровиной С.Б. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 16 ноября 2019 года в отношении:

Моревой Е.И, *** несудимой, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемой Моревой Е.И, защитников адвокатов Тасалова А.М, Дубровиной С.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 8 августа 2016 года СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

14 октября 2016 года СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено два уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, в отношении Моревой Е.И.

14 октября 2016 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

17 октября 2016 года Морева Е.И. привлечена в качестве обвиняемой за совершение трех преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ.

27 марта 2017 года производство по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

26 февраля 2019 года постановлением Хорошевского районного суда в отношении Моревой Е.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток с момента ее фактического задержания на территории РФ либо с момента передачи ее правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на территорию РФ, но в пределах установленного на тот момент срока предварительного следствия.

16 августа 2019 года Морева Е.И. в аэропорту г. Софии передана сотрудникам конвоя ФСИН России и НЦБ Интерпола МВД России и в этот же день доставлена в г. Москву, где помещена в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве.

16 августа 2019 года производство по уголовному делу возобновлено.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 1 октября 2019 года руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен до 16 ноября 2019 года.

Следователь В. М.М. с согласия руководителя СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой Моревой Е.И. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 16 ноября 2019 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Тасалов А.М. считает постановление суда подлежащим отмене, так как выводы суда не основаны на материалах дела, не учтены данные о личности Моревой и допущена несправедливость при неоднократном продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат указывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих возможность Моревой продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, в материалах дела не имеется, указанные в постановлении следователя обстоятельства не подтверждаются фактическими конкретными данными, а суд обосновал свое решение исключительно тяжестью обвинения.

По мнению автора жалобы, суд не учел, что Морева гражданка России, положительно характеризуется, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, аморальных поступков не совершала, на момент задержания занималась предпринимательской деятельностью, связанной с содержанием конюшни, зарегистрирована на территории Московской области, имеет несовершеннолетнего сына, страдает рядом хронических заболеваний, в связи с чем требуется проведение экстренного лечения, и то, что при указанных обстоятельствах мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит реализацию задач уголовного судопроизводства и проведение медицинских обследований и операций в целях поддержания здоровья обвиняемой.

В постановлении не содержится убедительных мотивов, из которых бы следовало, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержания Моревой под стражей.

Просит постановление отменить, меру пресечения Моревой Е.И. изменить на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Дубровина С.Б. считает судебное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом при принятии решения допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Приведенные судом в постановлении выводы не обоснованы и бездоказательны, судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления меры пресечения в отношении Моревой, в постановлении формально перечислены указанные в ходатайстве следователя основания, при этом конкретные, исчерпывающие данные, на основании которых суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, обвиняемая может воспрепятствовать производству по делу, не приведены, следствием не представлено сведений, подтверждающих, что Морева намерена воспрепятствовать установлению истины по делу, более того, с момента возбуждения уголовного дела и до момента ее заключения под стражу прошло несколько лет в течение которых она не предпринимала никаких попыток для этого.

Следствие на протяжении нескольких лет было неэффективным, так как не представлено причин, по которым следователь не смог установить по делу указанных в ходатайстве свидетелей и допросить их, не представлено доказательств тому, какие именно предпринимались меры к установлению их места нахождения.

Нахождение Моревой в розыске само по себе не может являться достаточным основанием для сохранения столь строгой меры пресечения, поскольку следствие располагало номерами мобильных телефонов ее подзащитной, однако никаких звонков о необходимости явки к следователю ей не поступало, Морева была вынуждена уехать, так как всерьез опасалась за свою жизнь из-за угроз со стороны потерпевших, накануне отъезда находилась в больнице, где ее допрашивал следователь, попала туда в связи с нападением на нее и избиением неизвестными лицами. Не приняты судом во внимание и сведения о состоянии здоровья обвиняемой, содержащиеся в представленных документах, испрашиваемая стороной защиты мера пресечения в виде домашнего ареста также является достаточно строгой и полностью исключает возможность передвижения Моревой вне пределов жилого помещения без соответствующего контроля.

Просит постановление отменить, в ходатайстве следователя отказать, удовлетворить ходатайство защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемой Моревой Е.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалоб не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Моревой Е.И, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя, в рамках возбужденного уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и возможной причастности к ним Моревой Е.И, в обоснованности ее задержания, как лица, находящегося в розыске, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемой меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемой.

Мера пресечения в отношении обвиняемой Моревой Е.И. избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности обвиняемой, постановление об этом отменено не было и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не имеется, поскольку основания, по которым ей была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, не отпали и своего значения не утратили.

Суд установили обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемой Моревой Е.И. связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и на окончание предварительного расследования. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой Моревой Е.И. под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел то, что она обвиняется в совершении ряда тяжких умышленных корыстных преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, скрылась от следствия, длительное время находилась в международном розыске, была задержана на территории иностранного государства, не имеет официального места работы и стабильного источника дохода.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы давали суду достаточные основания полагать, что Морева Е.И, находясь на свободе, может вновь скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемой под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей до 16 ноября 2019 года в отношении обвиняемой

Моревой Е.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья: