Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 10-21258/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Дружининой Л.В, с участием прокурора Моренко К.В, заявителя Т.К.П, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Т.К.П. на постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ (вх. N*** от ***г) на действия следователя, связанные с ознакомлением с материалами уголовного дела 04.04.2019г.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения заявителя Т.К.П, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель - обвиняемый Т.К.П. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ (вх. N*** от ***г), в которой обжаловал действия следователя, не предоставившего ему возможности 04.04. 2019г ознакомиться с материалами уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года Т.К.П. отказано в принятии к производству его жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Т.К.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Полагает, что суд ограничил его право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Просит отменить решение суда.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы решения, а также действия и бездействия прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в соответствии с данной нормой уголовно-процессуального закона обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель Т.К.П. в порядке ст.125 УПК РФ обжалует действия следователя, который 04.04.2019 года не предоставил ему возможность ознакомиться с материалами уголовного дела.

Установив эти обстоятельства и приняв во внимание, что обвиняемый в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует действия следователя, связанные с организацией процесса ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела в конкретно указанный день - 4 апреля 2019 года, то есть фактически не соглашается с планом работы следователя, суд правильно отказал в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Выводы суда являются правильными, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Судебное решение постановлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной Т.К.П. в порядке ст. 125 УПК РФ (вх. N*** от ***г) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий