Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 10-21295/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судей Новикова В.А. и Лавровой Е.Л, при секретаре Воронцовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного фио, защитника - адвоката фио, представившей служебное удостоверение N17033 и ордер N023455 от дата, рассмотрела в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении

Авдеева имя отчетство, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со среднем специальным образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, осужденного дата мировым судьей судебного участка N 143 адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере сумма, наказание не исполнено.

которым он

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 143 адрес от дата окончательно назначено фио наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания фио исчислен с дата.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания фио под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения осужденного фио и защитника-адвоката фио по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применение предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый фио вину признал частично, пояснил о том, что действительно между ним и фио была драка, просил переквалифицировать его действия на ст. 115 УК РФ. Между ним и потерпевшими конфликта не было, он сделал потерпевшим замечание, поскольку они употребляли наркотические средства в общественном месте, но потерпевшие отреагировали агрессивно, между ним и потерпевшим фио завязалась драка, имущество никакое не похищал ни у фио, ни у фио.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и суровым, так как при задержании у фио были телесные повреждения, однако в ходе следствия не были выяснены обстоятельства их получения, потерпевший фио пояснил, что в ходе следствия давал показания под давлением, потерпевший фио также не имеет претензий к фио, защита считает, что не имея корыстного умысла, вина фио в разбойном нападении на фио и фио не нашла своего подтверждения, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.п. "а, в" УК РФ, защита считает приговор также несправедливым, так как суд признал смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, однако в полной мере не учел данные о личности фио, который характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний, в том числе эпилепсию, принес извинения потерпевшим, поэтому просит приговор в отношении фио изменить, в соответствии со ст.73 УК РФ постановить условное наказание с испытательным сроком, переквалифицировать его действия на ст.115 ч.2 п.п. "а, в" УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Виновность осужденного фио в совершении указанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

-показаниями потерпевшего фио (показания оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в том числе в ходе очной ставки - том 1 л.д. 48-50, 52-54, 55-57), согласно которым дата он находился перед подъездом 4 дома 3 по адрес в адрес к ним подошел фио, в руках у него был нож черного цвета, и с криком "я вас всех убью" фио стал наносить многочисленные удары ножом в область спины и туловища мужчине по имени Рустам, который находился от него примерно в 7 метрах. Всего фио нанес Рустаму примерно пять ударов. Затем фио опять подбежал к нему и, размахивая перед ним ножом, угрожая его применить, потребовал передать ему все имеющиеся ценности, деньги, мобильный телефон. фио высказал, что убьет его, если он ему ничего не отдаст, после чего, продолжая держать перед собой нож, снял у него солнцезащитные очки, а с плеча снял его спортивную олимпийку марки "Адидас", которая была свернута и весела на плече. фио проверил содержимое карманов, отдал ключи от квартиры, а олимпийку одел на себя. Он видел, как фио после нападения на фио снял с последнего брючный ремень и что-то достал из его карманов, как он понял, это были мобильный телефон и денежные средства.

-показаниями потерпевшего фио (показания оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в том числе в ходе очной ставки - том 1 л.д. 62-64, 66-67), согласно которым дата он приехал в Солнцево к товарищу по имени Алексей. Примерно в время он и Алексей проходили мимо подъезда 4 д. 3 по адрес в адрес, где стояла группа молодых людей, которые были знакомы Алексею, они подошли к ним, после чего проследовали в лесополосу, где стали распивать пиво. В этот момент из кустов появился ранее ему незнакомый фио, у которого в руках был нож черного цвета и с криком "я вас всех убью", нанес ему удар ножом в левую руку, затем в левое плечо. Он попытался отмахнуться от того, но не смог, и фио нанес ему ножом ещё один удар в область спины. Он упал, что было дальше не помнит, но через какое-то время фио снял с него брючный ремень. Затем он очнулся в больнице и обнаружил, что у него пропало сумма и мобильный телефон "Philips Xenium X1560", стоимостью сумма, брючный ремень, стоимостью сумма.

-показаниями свидетеля фио (показания оглашены в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ - том 1 л.д. 69-71, том 1 л.д. 75-76), из которых следует, что дата встретился с фио, к ним подошел фио, затем фио, который подошел к впереди идущему фио, стал кричать на него, затем начал бить его ножом. Он испугался и отошел в сторону. фио передал ему телефон и он стал вызывать скорую помощь, потом вернул телефон, за происшедшим наблюдал со стороны. Когда приехали сотрудники полиции, он вернулся на место происшествия, и они вместе с фио указали на фио и показали, что тот нанес фио удары ножом, похитил имущество фио.

-показаниями свидетелей фио и Базылева о том, что дата примерно в время от оперативного дежурного получено сообщение о необходимости проследовать по адресу: адрес, где мужчине нанесли ножевые ранения, они прибыли на место. К ним обратился мужчина, представившийся фио, и пояснил, что знакомый ему фио, напал на фио и нанес ему удары ножом, забрал вещи. Сразу же после этого фио подошел к фио показал ему нож, и потребовал от фио отдать фио принадлежащую фио куртку, а также другие вещи. фио испугался и сделал так, как требовал фио. В этот же момент фио сразу же указал им на фио, которого они догнали, задержали и доставили в Отдел МВД России по адрес. В момент задержания фио держал в руках нож и поясной ремень. С целью соблюдения безопасности данные предметы были изъяты у фио.

-протоколом личного досмотра фио, согласно которого последний выдал изъятые у фио складной нож "Explorer" (Эксплорер) и поясной ремень "jedem Das Seine" (Жедем Дас Сайне) (том 1 л.д. 26).

-протоколом личного досмотра фио, согласно которого у последнего обнаружены и изъяты мобильный телефон "Philips Xenium X1560" (Филипс Ксениум Икс1560), с сим-картой оператора сотовой связи "Билайн", имеющей абонентский номер +7-909-641-69-90 и сим-картой оператора сотовой связи "Билайн", имеющей абонентский номер +7-967-201-29-01, солнцезащитные очки "RayBan" (РэйБэн), кофта из трикотажного материала "Adidas" (Адидас) (том 1 л.д. 29).

-протоколом личного досмотра фио, согласно которого последний добровольно выдал футболку из трикотажного материала синего цвета со следами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 40).

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при поступлении дата в ГКБ N17 ДЗ адрес у фио обнаружены телесные повреждения: два колото-резаных слепых ранений левого плеча, одно колото-резаное не проникающее слепое ранение мягких тканей живота, одно колото-резаное не проникающее слепое ранение мягких тканей поясничной области, которые как в своей совокупности, так и каждое в отдельности не были опасными для жизни, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью (том 1 л.д. 133-138), -заключением трасологической судебной экспертизы N 2699 от дата, согласно которому футболка, изъятая в ходе личного досмотра фио, подвергалась воздействию постороннего предмета и имеет колото-резаные повреждения, которые могли быть образованы как ножом, представленным на экспертизу, так и другим ножом, имеющим заостренный конец клинка, одну режущую кромку и схожие размерные характеристики (том 1 л.д. 142-148).

-заключением судебной биологической экспертизы N 2698 от дата на футболке и лезвии складного ножа, представленных на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от фио (том 1 л.д. 158-163).

-справкой наименование организации N 1231, согласно которой стоимость на дата брючного ремня "Jedem das Seine" (Жедем Дас Сайне) составляет сумма; мобильного телефона "Philips Xenium X1560" (Филипс Ксениум Икс1560) составляет сумма; солнцезащитных очков "RayBan" (РэйБэн) составляет сумма; кофты из трикотажного материала "Adidas" (Адидас) - сумма (том 1 л.д. 190).

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый фио, с целью хищения чужого имущества у потерпевших фио и фио, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья и демонстрирую предмет, используемый в качестве оружия, - нож, а в отношении фио применив его, потребовал у последних передачи принадлежащих ему денежных средств. Нож, исходя из фактических обстоятельств дела, и сложившейся обстановки в момент нападения был использован именно для нападения.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд нашел достаточной для достоверного вывода о виновности фио в совершении указанного преступления и его действия обоснованно квалифицировал по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств совершения фио разбоя в отношении потерпевших фио и фио. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Доводы защиты в апелляционной жалобе о том, что при задержании у фио были телесные повреждения, однако в ходе следствия не были выяснены обстоятельства их получения, потерпевший фио пояснил, что в ходе следствия давал показания под давлением, потерпевший фио также не имеет претензий к фио, что, не имея корыстного умысла, вина фио в разбойном нападении на фио и фио не нашла своего подтверждения, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.п. "а, в" УК РФ, полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, так как в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый фио, с целью хищения чужого имущества у потерпевших фио и фио, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья и демонстрируя предмет, используемый в качестве оружия, - нож, а в отношении фио применив его, потребовал у последних передачи принадлежащих ему денежных средств. Оценив показания на предварительном следствии потерпевших фио, фио, допрошенных по делу свидетелей, суд признал их достоверными, поскольку они подробные, последовательные, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, приведенными выше. К изменению в судебном заседании потерпевшим фио своих показаний об отсутствии конфликта и противоправных действий фио в отношении него, суд отнесся критически и расценил их как стремление потерпевшего из чувства сострадания к подсудимому смягчить степень общественной опасности содеянного фио. При этом суд отметил, что потерпевший фио в ходе предварительного расследования был допрошен дважды, а также в ходе очной ставки, по окончании каждого из допросов ознакомлен с протоколами, замечаний никаких не поступало.

Доводы защиты о несправедливости приговора, так как суд признал смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, однако в полной мере не учел данные о личности фио, судебная коллегия признает несостоятельными, так как при назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и все обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого фио, суд в соответствии ст. 61 УК РФ признал частичное признание вины, раскаяние, возраст, состояние здоровья фио и его родственников, которым он оказывал как материальную, так и иную помощь в быту, семейное и имущественное положение. Обстоятельств, отягчающих наказание фио, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности фио, принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд посчитал возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного фио, и дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены или смягчения назначенного наказания, его снижения.

В заседании суда апелляционной инстанции защита представила документы об оплате дата штрафа в размере сумма, назначенного фио в качестве наказания по приговору от дата мирового судьи судебного участка N 143 адрес. Указанные обстоятельства не являются основанием для изменения настоящего приговора, учитывая положения ч.5 ст.69 УК РФ и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в ред. от дата N43).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении фио имя отчетство - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката фио - без удовлетворения.

Приговор в части назначения фио наказания в виде штрафа считать исполненным.

Председательствующий:

Судьи: