Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 10-21297/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Задорожной З.А., при помощнике судьи Загурском В.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М, адвоката Кулакова Ю.В, представившего удостоверение N 15895 и ордер N 127364 от 6 ноября 2019 года, осужденного Комякова Д.Э, рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Бобинова Г.В, апелляционную жалобу обвиняемого Комякова Д.Э. и адвоката Кулакова Ю.В. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 6 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Комякова Д.Э, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, возвращено Таганскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Комякова Д.Э. в виде домашнего ареста с ранее установленными ограничениями и запретами оставлена без изменения и продлена по 9 ноября 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, выслушав объяснения осужденного Комякова Д.Э. и выступление адвоката Кулакова Ю.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда отменить, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда города Москвы от

6 сентября 2019 года в отношении Комякова Д.Э, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ о возвращении уголовного дела Таганскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Бобинова Г.В. и апелляционную жалобу подсудимого Комякова Д.Э. и адвоката Кулакова Ю.В. - без удовлетворения.

Меру пресечения Комякову Д.Э. в виде домашнего ареста с ранее установленными ограничениями и запретами - оставить без изменения, установив срок ее действия с ранее установленными ограничениями и запретами по 9 декабря 2019 года включительно.

Судья З.А. Задорожная

Судья Орлова М.Е. N 10-21297/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 8 ноября 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Задорожной З.А, при помощнике судьи Загурском В.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М, адвоката Кулакова Ю.В, представившего удостоверение N 15895 и ордер N 127364 от 6 ноября 2019 года, осужденного Комякова Д.Э, рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Бобинова Г.В. и апелляционную жалобу обвиняемого Комякова Д.Э. и адвоката Кулакова Ю.В. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 6 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Комякова Д.Э, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, возвращено Таганскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Комякова Д.Э. в виде домашнего арестом с ранее установленными ограничениями и запретами оставлена без изменения и продлена по 9 ноября 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, выслушав объяснения осужденного Комякова Д.Э. и выступление адвоката Кулакова Ю.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции, установил:

В Таганский районный суд города Москвы поступило уголовное дело в отношении Комякова Д.Э, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1УК РФ, и преступления предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 6 сентября 2019 года уголовное дело в отношении Комякова Д.Э. возвращено Таганскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении первый заместитель Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Бобинов Г.В. просит отменить постановление Таганского районного суда города Москвы и уголовное дело в отношении Комякова Д.Э. направить на новое судебное рассмотрение указывая, что обвинительное заключение составлено следователем в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу и вынесения приговора у суда не имелось, других оснований, которые указаны в ч.1 ст. 237 УПК РФ, предусматривающих необходимость возвращения уголовного дела прокурору, также не имеется, при этом автор представления ссылается на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года "О применении судами норм Уголовно- процессуального кодекса РФ" и в Постановлении Конституционного суда РФ от 8 декабря 2003 N 18-П.

В апелляционной жалобе адвокат Кулаков Ю.В. и подсудимый Комяков Д.Э. просят об отмене постановления суда первой инстанции и направлении уголовного дела в суд на новое судебное рассмотрение, при этом ссылаются на отсутствие доказательств виновности Комякова Д.Э. в совершении преступлений, выводы суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона надуманы, суду следовало дать оценку доказательствам по делу и вынести оправдательный приговор, кроме того, авторы жалобы указывают на необоснованное продление Комякову Д.Э. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Органами предварительного расследования Комяков Д.Э. обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (2 преступления) и в незаконном сбыте наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению Комяков Д.Э, по предварительному сговору с неустановленным соучастником незаконно приобрел наркотические средства с целью незаконного сбыта, после чего 23 октября 2017 года примерно в 12 часов 12 находясь по адресу: город Москва, * проезд, д. 6, оставил закладку с 10 таблетками общей массой 4, 90 г, содержащие в своем составе наркотическое средство - МДМА (d, L-3.4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) и зафиксировал место закладки с помощью мобильного телефона марки "*".

Он же, в этот день примерно в 12 часов 17 минут, находясь по адресу: город Москва, улица *, д. 9 оставил закладку с 10 таблетками общей массой 4, 94 г, содержащие в своем составе наркотические средства - МДА (Тенамфетамин) и МДМА (d, L-3.4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) и зафиксировал место закладки с помощью мобильного телефона марки "*".

Он же в этот день примерно в 12 часов 55 минут, находясь по адресу: город Москва, улица *, д. 46 оставил закладку с 5 таблетками, общей массой 1, 89 гр, содержащие в своем составе МДА (Тенамфетамин) и МДМА (d, L-3.4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) и зафиксировал место закладки с помощью мобильного телефона марки "*".

Возвращая уголовное дело прокурору суд в постановлении указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения и являются препятствием для рассмотрения настоящего уголовного дела по существу, поскольку их устранение отнесено к исключительной компетенции прокурора и органов предварительного расследования.

Так, по мнению суда первой инстанции, в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении Комякова Д.Э. не приведены доказательства, подтверждающие, что закладки наркотических средств предназначались для сбыта.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также тех, на которые ссылается сторона защиты, краткое изложение их содержания, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Как следует из фабулы предъявленного обвинения и описания преступного деяния, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Комякова Д.Э. и в обвинительном заключении адреса закладок наркотических средств Комяковым Д.Э. фиксировались путем фотографирования на мобильный телефон марки "*".

В обвинительном заключении в качестве доказательства данному обстоятельству имеется ссылка на протокол выемки у Комякова Д.Э. мобильных телефонов марки: "*" и "*"; на протокол осмотра указанных телефонов и на постановление о признании и приобщении данных телефонов в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т.3 л.д. 14, 15 обвинительного заключения).

Согласно протокола осмотра указанных мобильных телефонов на мобильном телефоне марки "*" значимой информации не обнаружено, а мобильный телефон марки "*" заблокирован, в связи с чем, также не было обнаружено какой - либо информации (т.1 л.д. 200-201).

При таких данных при описании обстоятельств совершения преступлений Комяковым Д.Э. и указание в обвинительном заключении о том, что Комяков Д.Э. фиксировал места закладок путем фотографирования на мобильный телефон марки "*", противоречит доказательствам, содержащимся в материалах уголовного дела и приведенным в обвинительном заключении, указанное выше утверждение органов предварительного расследования об использовании Комяковым Д.Э. телефона марки "*", является голословным.

А поскольку фабула предъявленного обвинения противоречит доказательствам, которые приведены в обвинительном заключении, то обвинительное заключение не может быть признано соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ.

Следовательно, суд лишен возможности на основе данного обвинительного заключения и на основании представленных материалов уголовного дела постановить приговор, либо принять иное окончательное решение по делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, по собиранию доказательств.

В тоже время, органы предварительного расследования не были лишены возможности путем привлечения специалиста вскрыть второй мобильный телефон марки "*", изъятый у Комякова Д.Э, с целью обнаружения информации имеющей для данного уголовного дела, для чего требуется проведение следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, так как содержит противоречия, касающиеся фабулы предъявленного обвинения и приведенных в обвинительном заключении доказательств, заслуживает внимания, а поскольку данное обстоятельство исключает возможность постановления судом приговора, или вынесения иного решения на основе данного заключения, то возвращение уголовного дела прокурору соответствует требованиям ст. 237 УПК РФ.

Оставляя меру пресечения в виде домашнего ареста, суд учел, что Комяков Д.Э. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства и основания, послужившие для избрания ему меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ не отпали и не изменились. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что Комяков Д.Э, находясь на свободе, может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Комякова Д.Э. и его адвоката Кулакова В.Ю. суд апелляционной инстанции находит постановление суда в этой части законным и обоснованным и считает необходимым с учетом указанных в постановлении суда данных меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Комякова Д.Э. оставить без изменения, исходя из принципа разумности, установить срок домашнего ареста Комякову Д.Э. по 9 декабря 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда города Москвы от

6 сентября 2019 года в отношении Комякова Д.Э, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ о возвращении уголовного дела Таганскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Бобинова Г.В. и апелляционную жалобу подсудимого Комякова Д.Э. и адвоката Кулакова Ю.В. - без удовлетворения.

Меру пресечения Комякову Д.Э. в виде домашнего ареста с ранее установленными ограничениями и запретами - оставить без изменения, установив срок ее действия с ранее установленными ограничениями и запретами по 9 декабря 2019 года включительно.

Судья З.А. Задорожная