Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 10-21303/2019

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., без участия заявителей Мамаева А.Г., Литвинова В.Г., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Мамаева А.Г., Литвинова В.Г. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 20.09.2019 года, которым жалоба Мамаева А.Г., Литвинова В.Г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Заявители Мамаев А.Г, Литвинов В.Г. обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили суд признать незаконными:

постановление УУП ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы *. от 26.08.18 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Мамаева А.Г, Литвинова В.Г. по факту кражи материальных ценностей и документов в канцелярии Тверского районного суда г. Москвы;

действия должностных лиц органов следствия.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 20.09.2019 года жалоба Мамаева А.Г, Литвинова В.Г. рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители Мамаев А.Г, Литвинов В.Г. считают постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку суд неправильно истолковал доводы их жалобы и пришел к неверному выводу. Постановление судом вынесено не по их заявлению о преступлении. Ссылка суда на постановление прокурора от 16.09.19 г. является незаконной, поскольку заявителям не известно о наличии такого постановления и не известно его содержание, копию постановления прокурора от 16.09.19 г. они не получали.

Авторы апелляционной жалобы просят постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указали заявители в жалобе.

Судом верно указано в постановлении от 20.09.2019 г, что по заявлению Мамаева А.Г. и Литвинова В.Г. от 23.08.2018 г. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем уполномоченным должностным лицом 26.08.18 г. вынесено постановление. Однако прокурором 16.09.19 г. принято решение об отмене постановления от 26.08.18 г. и материал направлен на дополнительную проверку. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в исследуемой ситуации нарушений конституционных прав и свобод заявителей является верным. Доступ заявителей к правосудию не затруднен.

Выводы суда являются мотивированными, подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами.

Давая оценку постановлению суда от 20 сентября 2019 г, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав заявителей и сроков рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года, об отказе в удовлетворении жалобы заявителей Мамаева А.Г, Литвинова В.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамаева А.Г, Литвинова В.Г.- без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева