Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 10-21316/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., судей Пронякина Д.А. и Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновым А.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., осужденного Пастухова А.Д., его защитника адвоката Ярлыковой Е.Н., представившей удостоверение N 10534 и ордер N 9/183 от 17 сентября 2019 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. первого заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Ковалева М.М., апелляционные жалобы адвоката Ярлыковой Е.Н. и осужденного Пастухова А.Д. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года, которым

Пастухов А.Д, ***, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 мая 2019 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 06 июня 2018 года по 29 мая 2019 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а в остальном оставить без изменения, выступления осужденного Пастухова А.Д. и защитника адвоката Ярлыковой Е.Н, в полном объеме поддержавших доводы апелляционных жалоб и частично - апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года Пастухов А.Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 06 марта 2011 года в г. Москве в отношении потерпевшего Г.Д.Ю. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Пастухов А.Д. вину в совершении указанного преступления не признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. первого заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Ковалев М.М, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения Пастухова А.Д, просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции заместитель прокурора указывает, что суд в качестве доказательства виновности Пастухова А.Д. в совершении преступления сослался на показания специалиста Могильниковой И.В, проводившей психофизиологическое исследование Пастухова А.Д. с использованием полиграфа, однако показания указанного специалиста являются недопустимым доказательством, поскольку УПК РФ не предусматривает возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Автор апелляционного представления просит приговор изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Могильниковой И.В, как на доказательство виновности Пастухова А.Д. в совершении преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ярлыкова Е.Н. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда о виновности Пастухова А.Д. в совершении преступления фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Приводя и анализируя показания свидетелей М.А.Ю, Г.(Б.) А.В, Г.Н.С. и М.Е.В, которые были положены судом в основу обвинительного приговора, автор апелляционной жалобы указывает, что они являются противоречивыми и не подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертиз и показаниями других свидетелей. Считает, что заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз содержат противоречивые и вызывающие сомнения выводы о характере обнаруженной у Г.Д.Ю. черепно-мозговой травмы и механизме ее образования. Кроме того, по мнению защитника, при производстве по делу остался невыясненным вопрос о возможности избежать смерти потерпевшего в случае оказания ему надлежащей медицинской помощи. Полагает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства стороны защиты о допросе в судебном заседании экспертов и о проведении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Также, по мнению защитника, судом в основу приговора были положены недопустимые доказательства, к которым относятся показания специалиста Могильниковой И.В, а также протокол осмотра места происшествия с участием свидетелей М.Е.В. и Г.Н.С. Учитывая изложенное, адвокат Ярлыкова Е.Н. просит приговор суда отменить и оправдать Пастухова А.Д. по предъявленному ему обвинению в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Осужденный Пастухов А.Д. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней находит приговор суда незаконным и необоснованным. В подтверждение свой позиции осужденный указывает, что предварительное и судебное следствие по уголовному делу были проведены с обвинительным уклоном, а выводы суда о его виновности в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными доказательствами и основаны на предположениях. Считает, что судом дана неверная оценка противоречивым и недостоверным показаниям свидетелей М.Е.В. и Г.Н.С, согласно которым он нанес удар битой по голове Г.Д.Ю, поскольку указанные свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом данные показания опровергаются совокупностью других доказательств по делу, из которых следует, что 06 марта 2011 года Г.Д.Ю. такой удар никто не наносил. Кроме того, недостоверными являются и показания свидетеля М.А.Ю, который оговорил его в совершении преступления. Подробно приводя и анализируя показания допрошенных по делу свидетелей, осужденный обращает внимание на имеющиеся в них противоречия относительно обстоятельств произошедшего конфликта, его участников и роли каждого из участников, которые не получили надлежащей оценки в приговоре суда и в нарушение закона не были истолкованы в его пользу. По мнению осужденного, показания свидетелей Т.П.В, Г.Л.В, С.А.А. и других очевидцев произошедшего свидетельствуют о его невиновности в совершении преступления, однако они были искажены в приговоре и проигнорированы судом. Полагает, что выводы проведенных по делу заключений судебно-медицинских экспертиз противоречат друг другу и вызывают сомнения, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, а также о вызове и допросе в судебном заседании судебно-медицинских экспертов.

Кроме того, осужденный выражает несогласие с постановлением председательствующего судьи, вынесенным по результатам рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания. Учитывая изложенное, осужденный Пастухов А.Д. просит приговор суда отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Пастухова А.Д. в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, свидетели М.Е.В. и Г.Н.С, будучи допрошенными в ходе предварительного и судебного следствия, показывали, что 06 марта 2011 года в ходе драки между М.А.Ю. и Г.Д.Ю. к ним подбежал осужденный Пастухов А.Д. и, держа двумя руками биту, нанес ею удар по голове Г.Д.Ю. После этого М.Е.В. стала снимать на мобильный телефон участвовавших в драке, в том числе и Пастухова А.Д.

Согласно показаниям свидетеля М.А.Ю, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, во время конфликта он разговаривал с Г.А.В. и в какой-то момент услышал глухой звук удара, после чего повернулся и увидел, что на земле лежит Г.Д.Ю, а в шаге от него стоит Пастухов А.Д. и держит в руках биту.

Из показаний свидетеля Г.(Б.) А.В, данных ею в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что во время разговора с М.А.Ю. она увидела, как к Г.Д.Ю. подошел Пастухов А.Д. и замахнулся на него битой, после чего она отвернулась и услышала какой-то звук. Посмотрев в сторону Г.Д.Ю, она увидела, что тот упал на асфальт, при этом рядом с ним находится Пастухов А.Д. и держит в руке биту.

Свидетель Г.Л.В. в ходе судебного разбирательства показал, что осужденный Пастухов А.Д. забрал у него бейсбольную биту и направился к месту конфликта, а примерно через две минуты положил биту на землю. Кроме того, о наличии биты в руках у Пастухова А.Д. в ходе конфликта сообщили суду и свидетели Т.П.В. и С.А.А.

Согласно показаниям свидетелей Г.Ю.Г. и П.А.С, со слов Г.Д.Ю. им стало известно, что 06 марта 2011 года в ходе конфликта ранее незнакомый молодой человек нанес ему удар бейсбольной битой по голове. 07 марта 2011 года Г.Д.Ю. жаловался на боли в голове, в связи с чем обращался в травмпункт; 08 марта 2011 года состояние Г.Д.Ю. ухудшилось и он был госпитализирован нарядом скорой помощи, затем впал в кому и умер.

Кроме того, вина осужденного Пастухова А.Д. в совершении описанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением Г.Ю.Г. от 10 марта 2011 года, согласно которому он просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое 06 марта 2011 года избило Г.Д.Ю.;

- протоколами осмотра предметов, в ходе которых с участием М.Е.В. и Г.Н.С, осмотрен компакт-диск с записью, сделанной М.Е.В. 06 марта 2011 года. В ходе осмотра М.Е.В. и Г.Н.С. сообщили, что на данной записи запечатлены лица, с которыми у Г.Д.Ю. произошел конфликт, в том числе и Пастухов А.Д, который нанес Г.Д.Ю. удар бейсбольной битой;

- протоколом осмотра места происшествия с участием М.Е.В. и Г.Н.С, в ходе которого последние указали на участок местности, где 06 марта 2011 года Пастухов А.Д. нанес удар бейсбольной битой по голове Г.Д.Ю.;

- заключениями комиссионной судебно-медицинской экспертизы и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которых у Г.Д.Ю. были обнаружены повреждения, составляющие в совокупности комплекс открытой проникающей черепно-мозговой травмы, которая возникла в результате ударного воздействия со значительной силой тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью с приложением травмирующей силы в лобную область слева в направлении преимущественно спереди кзади и сверху вниз. Указанная травма была причинена за время, не превышающее двое суток до поступления в стационар, не исключено - 06 марта 2011 года. Характер черепно-мозговой травмы у Г.Д.Ю. указывает на то, что он мог совершать активные действия и самостоятельно передвигаться после причинения травмы вплоть до поступления в стационар, то есть двое суток. Повреждения, входящие в комплекс открытой черепно-мозговой травмы квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Г.Д.Ю. наступила в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы с переломами костей свода, основания черепа и придаточных пазух носа, ушибом головного мозга, осложнившейся развитием вторичного гнойного менингита, отеком и дислокацией головного мозга. Таким образом, смерть Г.Д.Ю. находится в прямой причинной связи с черепно-мозговой травмой. Конструктивные особенности бейсбольной биты из металла серого цвета, представленной на экспертизу, не исключают возможности причинения указанных повреждений этим или иным подобным предметом.

Подтверждается вина осужденного Пастухова А.Д. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденного Пастухова А.Д. о его непричастности к нанесению удара битой по голове потерпевшего Г.Д.Ю, показания подсудимого обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы осужденного в категоричной форме опровергнуты показаниями свидетелей М.Е.В. и Г.Н.С. об обстоятельствах нанесения Пастуховым А.Д. удара битой по голове Г.Д.Ю, показаниями свидетеля Г.(Б.) А.В, которая видела, как Пастухов А.Д. замахивается битой на Г.Д.Ю, и, отвернувшись, слышала какой-то звук, и свидетеля М.А.Ю, который, услышав глухой звук удара, повернулся и увидел лежавшего на земле Г.Д.Ю, рядом с которым с битой в руках стоял Пастухов А.Д, показаниями свидетеля Г.Л.В, согласно которым Пастухов А.Д. направился к месту конфликта с битой, которую примерно через две минуты положил на землю, а также заключениями комиссионной и дополнительной комиссионной судебно-медицинских экспертиз о характере обнаруженной у Г.Д.Ю. открытой проникающей черепно-мозговой травмы, которая возникла в результате ударного воздействия со значительной силой тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, возможно, - бейсбольной битой, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти Г.Д.Ю.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что каких-либо оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей обвинения, в том числе М.Е.В. и Г.Н.С, являвшихся непосредственными очевидцами совершения Пастуховым А.Д. преступления, у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом свидетели давали показания после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также об оговоре ими осужденного, установлено не было.

Что касается отдельных противоречий в показаниях допрошенных судом первой инстанции свидетелей, на которые обращают внимание в своих апелляционных жалобах осужденный и защитник, то они не являются существенными и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины Пастухова А.Д. в совершении преступления, изложенного в приговоре при описании преступного деяния.

Также отсутствуют основания не доверять выводам проведенных по делу комиссионной и дополнительной комиссионной судебно-медицинских экспертиз, поскольку проведены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленном законом порядке, в состав комиссий входили врачи судебно-медицинские эксперты, врачи нейрохирурги и врач рентгенолог, которые обладали специальными познаниями в соответствующих областях, имели стаж работы по специальности свыше 10 лет каждый и перед проведением экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылки апелляционных жалоб на первоначальное заключение судебно-медицинского эксперта являются несостоятельными. Так, указанное заключение вызвало сомнение в обоснованности как у стороны защиты, так и у органа следствия, в связи с чем следователем по ходатайству адвоката была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, а затем и дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, выводы которых правильно признаны судом обоснованными. Оснований для проведения еще одной экспертизы не имелось, в связи с чем суд обоснованно отклонил такое ходатайство стороны защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, сведений о ненадлежащем оказании медицинской помощи потерпевшему Г.Д.Ю. материалы дела не содержат. Согласно выводам проведенных по делу комиссионной и дополнительной комиссионной судебно-медицинских экспертиз дефектов в оказании помощи больному Г.Д.Ю. в условиях ГКБ N 7 г. Москвы допущено не было.

Что касается заключения специалистов ООО "***" К.Е.М. и Е.Е.В, принятого судебной коллегией на обозрение по ходатайству адвоката, согласно выводам которого у Г.Д.Ю. имелись повреждения в области головы, сформировавшие комплекс открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, установить первоначальную причину смерти достоверно невозможно, однако при этом, по мнению специалистов, отсутствует прямая причинная связь между обнаруженными повреждениями и наступлением смерти Г.Д.Ю, то судебная коллегия относится к нему критически, поскольку данное исследование проведено без предоставления специалистам всех материалов уголовного дела, специалисты не были предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, кроме того, они не обладали специальными познаниями в области нейрохирургии и рентгенологии, которые требовались в данном случае с учетом характера и локализации обнаруженной Г.Д.Ю. травмы.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при производстве осмотра места происшествия и составлении протокола соответствующего следственного действия судебная коллегия не усматривает. Как видно из протокола, осмотр места происшествия произведен следователем в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, в присутствии двоих понятых и с участием свидетелей Г.Н.С. и М.Е.В, при этом по результатам данного следственного действия был составлен протокол, который соответствует требованиям ст. 166, 180 УПК РФ, он был подписан всеми участвующими лицами без каких-либо замечаний. Кроме того, согласно указанному протоколу перед началом осмотра всем участвующим лицам, в том числе свидетелям Г.Н.С. и М.Е.В, были разъяснены их права, ответственность и порядок производства осмотра места происшествия.

Судебная коллегия отмечает, что суд в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ описал преступное деяние, признанное доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Пастухова А.Д.

Вышеуказанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Действия осужденного Пастухова А.Д. верно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, при этом показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Замечания осужденного и адвоката на протоколы судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с указанием мотивов их отклонения. Сомневаться в правильности решения по рассмотрению судом замечаний на протокол судебного заседания у судебной коллегии оснований не имеется.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, были предметом обсуждения участников процесса и рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого по ним решения.

При назначении Пастухову А.Д. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, состояние здоровья Пастухова А.Д, наличие *** и ***, являющейся инвалидом, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Пастухова А.Д. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен Пастухову А.Д. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в силу ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу, в связи с чем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из перечисленных в ст. 73 УК РФ обстоятельств.

Как следует из приговора, суд в качестве доказательства виновности Пастухова А.Д. в совершении преступления сослался, в том числе на показания специалиста Могильниковой И.В, проводившей психофизиологическое исследование с использованием полиграфа в отношении осужденного Пастухова А.Д, и признал их в качестве допустимого доказательства.

Между тем Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, одним из способов проверки следственных версий, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 57, 74, 75 и 80 УПК РФ, выводы судебной экспертизы должны быть научно обоснованными, данными на основе специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету. Несоответствие этим требованиям влечет недопустимость доказательств с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки.

Таким образом, в связи с тем, что заключение о психофизиологическом исследовании с использованием полиграфа в отношении осужденного Пастухова А.Д, а также производные от него показания допрошенного в судебном заседании специалиста Могильниковой И.В, проводившей указанное исследование, не отвечают вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального закона, вследствие чего являются недопустимыми, то ссылки на показания специалиста Могильниковой И.В, как на доказательства виновности Пастухова А.Д. в совершении преступления, подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение из приговора показаний специалиста Могильниковой И.В. не влияет на правильность выводов суда о виновности Пастухова А.Д. и квалификацию его действий, поскольку совокупность приведенных выше доказательств является достаточной и по результатам их исследования в виновности Пастухова А.Д. никаких сомнений не возникает.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года в отношении

Пастухова А.Д. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания специалиста Могильниковой И.В, как на доказательство виновности осужденного.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: