Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 10-21320/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием помощника прокурора адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N16747 и ордер N0103, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и обвиняемого фио на постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 11 месяцев 12 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении прокурора.

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, по факту обнаружения трупа фиоо.

дата предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. дата предварительное следствие по делу возобновлено.

дата по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан фио, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

дата Перовским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, и в частности был продлен дата до 10 месяцев 13 суток, то есть до дата.

дата фио с защитником ознакомлены с материалами уголовного дела, после чего уголовное дело неоднократно направлялось в порядке ст. 220 УПК РФ прокурору, для принятия решения в соответствии со ст. 221 УПК РФ, однако, возвращалось в следственный орган для пересоставления обвинительного заключения.

дата уголовное дело вновь было направлено в порядке ст. 220 УПК РФ прокурору.

Заместитель Перовского межрайонного прокурора адрес фио обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении фио срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 11 месяцев 12 суток, то есть до дата, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако для выполнения требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ и направления уголовного дела в суд с соблюдением правил, предусмотренных ст. 222 УПК РФ, этот срок является недостаточным. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку он обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый фио может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Перовского районного суда адрес от дата срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 30 суток, а всего до 11 месяцев 12 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя свою позицию тем, что в материалах дела отсутствуют реальные доказательства, обосновывающие необходимость содержания фио под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а именно данные о том, что последний, будучи под иной мерой пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также адвокат указывает, что судом не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка и жены. Не проверен вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения. Версия следствия о причастности фио к инкриминируемым ему деяниям базируется только на показаниях свидетелей фио и фио, которые прямо не изобличают фио, при этом полностью игнорируются показания иных свидетелей. В настоящее время отсутствуют основания для содержания обвиняемого под стражей. На основании изложенного, адвокат просит постановление Перовского районного суда адрес от дата отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе (именуемой ходатайством) обвиняемый фио также выражает несогласие с постановлением Перовского районного суда адрес, указывая, что находится под стражей на основании показаний единственного свидетеля - иностранной гражданки, с которой у него имеется конфликт. Уголовное дело возбуждено с нарушением закона, поскольку оно возбуждено на основании показаний иностранной гражданки, не владеющей русским языком, которая на следственных действиях присутствовала без переводчика. Оснований для столь длительного содержания под стражей не имеется, поскольку объем материалов уголовного дела составляет полтора тома, соответственно, дело не представляет никакой сложности. Указывает, что не имеет намерения скрываться от следствия, оказывать давление на свидетелей. Настаивает на своей непричастности к инкриминируемым ему деяниям. Просит постановление Перовского районного суда адрес отменить, либо изменить ему меру пресечения на несвязанную с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого - адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебное решение о продлении срока содержания фио под стражей отменить, избрав в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор фио, полагая, что постановление суда в отношении обвиняемого фио является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.221 ч.2.1 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.ст.227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Согласно ч.8.3 ст.109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.2.1 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен до 30 суток.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей суд учитывал указанные в ходатайстве заместителя Перовского межрайонного прокурора адрес доводы, признал ходатайство прокурора подлежащим удовлетворению, поскольку из представленного суду материала следует, что основания избрания фио меры пресечения, а также необходимость в сохранении указанной меры пресечения не изменились; закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным в связи с необходимостью соблюдения требований ст.221, 227 УПК РФ; к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания обвиняемого под стражей по данному уголовному делу является недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, для чего требуется дополнительный срок.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого фио меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на события преступлений и возможную причастность фио к расследуемым деяниям. При этом, необходимо указать на то, что доводы стороны защиты об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств вины обвиняемого в совершении инкриминируемых ему преступлений, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, суд не может давать оценку действиям обвиняемого, решать вопрос о квалификации его действий, а также давать оценку доказательствам по делу, что должно проверяться судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Из материалов следует, что указанные прокурором обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты, изложенных в апелляционных жалобах, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления фио срока содержания под стражей.

Принимая решение по ходатайству прокурора, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что отсутствуют достаточные основания для продления фио срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио на 30 суток, то есть до дата, и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий фио