Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 10-21335/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего необходимым отменить постановление суда первой инстанции в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Перовский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие ОМВД РФ по адрес, выразившееся в неуведомлении ее о принятом решении по заявлению о преступлении КУСП N 10331 от дата, и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Перовского районного суда адрес от дата жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио, полагая, что судебное решение подлежит отмене, отмечает, что жалоба содержала все необходимые сведения и подлежала рассмотрению в судебном заседании. При этом указывает, что в полномочия суда входит истребование материалов у лица, проводящего проверку. Исходя из доводов апелляционной жалобы, просит отменить постановление Перовского районного суда адрес, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, решение суда первой инстанции не соответствует приведенным требованиям закона.

Возвращая жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, суд сослался на отсутствие в жалобе необходимых сведений, позволяющих установить предмет обжалования, его пределы. Кроме того, как следует из судебного акта, заявитель просит принять решение в отношении ОМВД по адрес, что не предусмотрено ст.125 УПК РФ.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование принятого решения, согласиться нельзя, поскольку они противоречат нормам действующего законодательства.

Из представленных материалов, усматривается, что заявителем фио обжалуется бездействие должностного лица ОМВД по адрес по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за N 10331 от дата, выразившееся в неуведомлении ее о принятом решении по заявлению о преступлении, в невручении копии постановления о возбуждении (об отказе в возбуждении) уголовного дела или о передаче заявления по подследственности в ОБ Быковский МУ МВД России "Раменский", что образует предмет рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, в силу положений закона, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, если она не содержит необходимых сведений, препятствующих ее рассмотрению (в частности, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, не подтверждены полномочия защитника или представителя заявителя). Однако, подобных недостатков в жалобе фио не выявлено, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С учетом приведенных обстоятельств постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу фио - удовлетворить.

Председательствующий фио