Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 10-21336/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

фио на постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена фио для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Перовский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие Отдела МВД России по адрес, выразившееся в неуведомлении заявителя о принятом решении по заявлению о преступлении КУСП N9744 от дата.

Постановлением Перовского районного суда адрес от дата жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена фио для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, просит о его отмене, мотивируя свою позицию тем, что жалоба написана ею понятным языком, содержит предмет судебного разбирательства, и подлежит рассмотрению в судебном заседании, однако судом даже не были истребованы материалы по существу жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор фио просил судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя - отказать, поскольку оснований для отмены судебного решения не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Так, из содержания жалобы заявителя следует, что та признать незаконным бездействие Отдела МВД России по адрес, выразившееся в неуведомлении заявителя о принятом решении по заявлению о преступлении КУСП N9744 от дата.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял решение о возврате заявителю поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, сославшись в постановлении на то, что из жалобы фио не ясно, имелись ли в ее обращениях в полицию сообщения о преступлении, при этом она просит принять решение в отношении ОМВД по адрес, что не предусмотрено ст. 125 УПК РФ.

Между тем, заявителем в жалобе прямо указано на наличие в ее обращении в Отдел МВД России по адрес сообщения о преступлении, а также имеется ссылка на NКУСП, истребовав материалы проверки которого, суд имел возможность проверить предмет судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, и, при его наличии, доводы заявителя, изложенные в жалобе.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков - отменить, материал по жалобе направить в тот же суд, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий фио