Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 10-21337/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 4494 и ордер N33/16, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Басманного районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый дата Центральным районным судом адрес по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; дата освобожденный по отбытии срока наказания, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении фио до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с дата, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата по дата.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденного фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено им в адрес дата в отношении потерпевшего фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фио виновным себя признал частично, указав из кармана одежды потерпевшего он телефон не похищал, а поднял его со ступеней лестницы.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что фио утверждал, что похищенный телефон не находился в кармане одежды, надетой на потерпевшем, а лежал на ступени лестницы, под потерпевшим, откуда фио его и подобрал. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что телефон потерпевшего оказался в руках у фио не в результате проникновения в карман одежды. Учитывая изложенное, к показаниям свидетелей о том, что кража была совершена из кармана, следует отнестись критически, поскольку такие выводы свидетели сделали исходя из видеозаписи. Показания потерпевшего фио о том, что телефон не мог выпасть из его кармана, являются предположением. Пояснения фио перед началом личного досмотра об отсутствии у него предметов, добытых преступным путем, не свидетельствуют о том, что его действия подлежали квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Никаких доказательств того, что кража фио была совершена из кармана одежды потерпевшего стороной обвинения представлено не было. С учетом продолжительности времени пребывания фио рядом с потерпевшим, а также с учетом пояснений потерпевшего о том, что глубина кармана в два раза больше длины телефона, версия осужденного представляется убедительной. При этом все сомнения подлежат толкованию в пользу осужденного. На основании изложенного, адвокат просит приговор Басманного районного суда адрес от дата в отношении фио изменить, квалифицировать действия фио по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, снизить срок назначенного ему наказания до пределов отбытого или назначить иное наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина фио в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что дата, он задремал на лестнице между первым и вторым этажами здания Курского вокзала. В правом наружном кармане надетой на нем куртки находился его мобильный телефон "SAMSUNG S6 SM-G920F". Примерно в время дата он проснулся и обнаружил, что из кармана его куртки пропал указанный телефон с сим-картой оператора сотовой связи "Мегафон". Из кармана куртки выпасть телефон не мог, в руках телефон он не держал, точно помнит, что телефон находился в кармане;

- показаниями свидетелей фио, фио и фио, из которых следует, что примерно в 04 часа дата в дежурную часть ЛУ МВД России на адрес обратился фио с заявлением о пропаже у него из кармана куртки мобильного телефона. После просмотра видеозаписей камер видеонаблюдения был выявлен гражданин, возможно причастный к совершению преступления. дата примерно в время был задержан фио, в ходе личного досмотра которого, в левом внутреннем кармане надетой на нем куртки был обнаружен мобильный телефон "SAMSUNG S6 SM-G920F". фио пояснил, что данный телефон он нашел на лестнице между первым и вторым этажами здания Курского вокзала, вытащил из него сим-карту и выкинул ее;

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем фио и обвиняемым фио, в ходе которой свидетель фио подтвердил свои показания, изобличающие фио в совершении преступления;

- показаниями свидетелей фио и фио, согласно которым дата в их присутствии был произведен личный досмотр фио В ходе досмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон "SAMSUNG S6 SM-G920F";

- заявлением фио о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего дата в период с время до время у него из кармана куртки сотовый телефон "SAMSUNG S6";

- протоколом личного досмотра фио, согласно которому у последнего обнаружен и изъят мобильный телефон "SAMSUNG S6 SM-G920F", по поводу которого фио пояснил, что нашел его на лестнице между первым и вторым этажами здания курского вокзала, после чего достал из него сим-карту и выбросил;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: адрес, между подъездами N1 и N2, в 2-3 метрах от наземного перехода к ТЦ "Атриум", была обнаружена и изъята сим-карта оператора сотовой связи "Мегафон";

- заключением эксперта, согласно выводам которого остаточная рыночная стоимость мобильного телефона "SAMSUNG S6 SM-G920F" на дата составляет сумма;

- протоколом осмотра мобильного телефона "SAMSUNG S6 SM-G920F" в корпусе золотистого цвета и сим-карты оператора сотовой связи "Мегафон", с фототаблицей, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения с фототаблицей, признанного и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а также указанной видеозаписью, просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции, на которой запечатлен фио, который, осмотревшись по сторонам, подсел к потерпевшему фио, после чего своей левой рукой достал из правого кармана куртки потерпевшего какой-то предмет, положил его в карман своей куртки и удалился из зоны просмотра.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне исследованы судом первой инстанции, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Каких-либо нарушений закона при получении и закреплении положенных в основу приговора доказательств, судом установлено не было и из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции проверил показания фио, его доводы об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, и обоснованно их отверг, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, с учетом совокупности собранных по делу доказательств.

Между тем, показания потерпевшего фио и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, и подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия фио по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, в том числе и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как предлагает автор апелляционной жалобы, не имеется, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что фио совершил кражу мобильного телефона из кармана куртки, надетой на потерпевшем.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности фио, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

На основании ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание фио обстоятельств суд учел наличие у него троих малолетних детей, заболеваний, оказание материальной и иной помощи своим родственникам, положительную характеристику с места отбытия предыдущего наказания, отсутствие реального материального ущерба, частичное признание вины и раскаяние в содеянном. В качестве отягчающего наказание фио обстоятельства обоснованно учтен рецидив преступлений, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления фио только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все имеющие значение для решения вопроса о наказании обстоятельства судом первой инстанции были учтены должным образом, а назначенное наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначен верно.

Приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда адрес от дата в отношении

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио