Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 10-21347/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио, следователя следственной группы ГСУ Следственного комитета РФ фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные.., гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, малолетних детей: паспортные данные, паспортные данные, паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.315 УК РФ (два преступления), продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 07 суток, всего до 12 месяцев, то есть до дата, без изменения ранее установленных запретов.

Изучив поступившие материалы, выслушав выступление адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя фио, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, прокурора фио, которая просила изменить избранную в отношении обвиняемого фио меру пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата руководителем ГСУ Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.315 УК РФ, а также с уголовным делом, возбужденным ГСУ Следственного комитета РФ в отношении фио, фио, фио, фио, фио по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

дата срок предварительного следствия продлен заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 18 месяцев 00 суток, то есть до дата

дата фио задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением соответствующих запретов.

Впоследствии срок домашнего ареста неоднократно продлевался на основании судебных решений, а последний раз дата - на 02 месяца 07 суток, всего до 12 месяцев, то есть до дата, без изменения ранее установленных запретов.

Органом предварительного следствия фио обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.315 УК РФ, ч.2 ст.315 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио, полагая, что судебное решение является незаконным, подлежащим отмене, обращает внимание, что предварительное расследование по уголовному делу завершено, на момент рассмотрения ходатайства фио и его защитники ознакомлены в полном объеме со 109 томами. Указывает, что фио имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, на протяжении 10 месяцев находится под домашним арестом, практически не имея средств к существованию. Отмечает, что в ходатайстве следователя отсутствуют доводы о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, считает, что по делу допущена волокита. По мнению автора жалобы, судом нарушен принцип невиновности лица, в обжалуемом решении голословно указано, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, скрыться от органов следствия. С учетом приведенных доводов просит отменить постановление Басманного районного суда адрес, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении фио

Изучив представленные материалы, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Исходя из положений ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

При разрешении ходатайства следователя, судом первой инстанции в полной мере были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока домашнего ареста.

Как видно из материалов дела, суд учел объем процессуальных действий, связанных с выполнением требований ст.217 УПК РФ, составлением обвинительного заключения и направлением уголовного дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, принял во внимание характер и фактические обстоятельства инкриминируемых фио преступлений, сведения о личности обвиняемого, включая его семейное положение, состояние здоровья, наличие иждивенцев.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, послужившие поводом для избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали, не изменились и продолжают сохранять свое значение, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае отмены либо изменения действующей меры пресечения на более мягкую, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов, обосновывающих ходатайство следователя, усматривается, что продление срока домашнего ареста связано с объективными причинами и обусловлено особой сложностью уголовного дела, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, количество обвиняемых и их защитников, объем уголовного дела, а также проведенных в процессе предварительного расследования следственных и процессуальных действий.

Объективных данных, которые бы позволили прийти к выводу о неэффективности предварительного следствия, наличии волокиты по делу, не установлено. Представленные материалы свидетельствуют о том, что с момента возбуждения уголовного дела по нему велась достаточно активная работа, а продление срока содержания фио под домашним арестом обусловлено необходимостью выполнения определенного объема процессуальных действий, связанных с завершением расследования.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности состоявшегося судебного решения не могут быть признаны обоснованными, поскольку требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под домашним арестом и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, о чем ходатайствовал прокурор в судебном заседании, мотивированы в обжалуемом постановлении и основаны на исследованных материалах.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.110 УПК РФ, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены либо применения в отношении фио иной меры пресечения, не установлено.

Возложенные на обвиняемого запреты соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным уголовно-процессуальным законом, направлены на обеспечение интересов правосудия.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио