Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 10-21348/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 6 ноября 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гудошниковой Е.А, с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е, следователя Ичалковского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Мордовия Наумовой Н.Г, представителей потерпевших - Тепляшина В.Н. и Лашмановой С.С, обвиняемого Владимирова М.С, защитников - адвокатов Митусовой Н.А, Тимофеева О.Г, Бастракова А.В, Кузнецова Н.В, представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Чернявской А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Митусовой Н.А, Бастракова А.В, Тимофеева О.Г. в защиту обвиняемого Владимирова М.С. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 9 октября 2019 года, которым в отношении:

Владимирова ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до

11 месяцев, то есть до 13 января 2020 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13.02.2019 ГСУ СК России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Владимирова М.С. и иных лиц.

14.02.2019 Владимиров М.С. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

15.02.2019 Басманным районным судом г. Москвы в отношении Владимирова М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлевался в установленном законом порядке, вплоть до 13.10.2019.

21.02.2019 Владимирову М.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу ранее неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе 25.09.2019 руководителем ГСУ СК России до 13.01.2020.

9.10.2019 Басманным районным судом г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Владимирова М.С. продлен на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 13.01.2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Митусова Н.А. в защиту обвиняемого Владимирова М.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и немотивированным, указывая на то, что судом не приведено мотивов, по которым он отказал в применении иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. Автор жалобы отмечает, что материалы дела, на которые ссылается суд, не подтверждают причастность Владимирова М.С. к совершению вменяемого ему деяния. Цитируя положения постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41, ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека, отмечает, что судом не приведено конкретных документов, подтверждающих причастность Владимирова М.С. к совершению вменяемого ему деяния, документами, приложенными к материалам, не подтверждается, в чем состояла конкретная роль Владимирова М.С. в выводе имущества Банка, и как лично он похищал денежные средства. Приводя в жалобе показания обвиняемого, Рогова К.В, указывает, что кредитные денежные средства, полученные от Банка, в конечном счете пошли в погашение финансовых обязательств самого Банка. Автор жалобы обращает внимание на то, что правильное установление цели выдачи кредита и действительной его направленности позволит установить отсутствие хищения денежных средств у Банка. Отмечает, что выводы суда о том, что результатами оценочной экспертизы подтверждается причастность Владимирова М.С, полностью опровергаются экспертным заключением. Защитник полагает, что с учетом выводов экспертного заключения, а также иных заключений, оценивающих стоимость акций не менее чем в сумме 3 млрд. руб, говорить о том, что Банку был причинен ущерб, а следовательно и о причастности к преступлению, нельзя. Судом первой инстанции не учтено при рассмотрении вопроса о причастности, что следствие не установило события хищения денежных средств, а роль Владимирова М.С. в заключении сделки об отступном носила технический характер.

Отмечает, что к обвиняемому Владимирову М.С. не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку вменяемое обвиняемому преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Отмечает, что другим обвиняемым по делу избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Указывая на то, что Владимиров М.С. занимал должность генерального директора НАО "ПКБ", то есть являлся единоличным исполнительным органом коммерческой организации, имеет постоянное место жительства в Москве, отмечает, что фактически судом продлена мера пресечения только по основанию тяжести вменяемого преступления и его предполагаемого совершения группой лиц. Отмечает, что по делу допущена волокита следствия, не учтено, что с момента последнего продления стражи с Владимировым М.С. было проведено всего два следственных действия - очная ставка и ознакомление с результатами экспертизы. Выводы суда об обоснованности продления срока содержания под стражей не могут быть признаны обоснованными, по мнению защитника, поскольку они ранее были заявлены в качестве аргументов для предыдущего продления, и не были выполнены. Судом не обосновано, каким образом замена меры пресечения на залог или домашний арест сможет повлиять на работу следствия. По мнению защитника, судом формально указано на то, что им учтены данные о личности Владимирова М.С, но не указано, какие именно данные и каким образом они повлияли на решение суда. Судом не дана оценка положительным характеристикам и поручительствам. С учетом изложенного, по мнению защитника, постановление суда первой инстанции в нарушение ст. 7 УПК РФ является немотивированным и незаконным, в связи с чем автор жалобы просит постановление суда отменить, в ходатайстве органа следствия отказать, избрать обвиняемому Владимирову М.С. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г..***.

В апелляционной жалобе адвокат Бастраков А.В. в защиту обвиняемого Владимирова М.С. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что следствием не представлено подтвержденных доказательствами конкретных сведений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также иных обстоятельств, обосновывающих вывод о том, что Владимирову М.С. необходимо продлить меру пресечения в виде содержания под стражей. Полагает, что в постановлении суд ограничился формальным указанием на то, что, находясь на свободе, Владимиров М.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и не обосновал, почему в отношении него нельзя применить иную, более мягкую меру пресечения. Не обоснован вывод суда об обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности Владимирова М.С. к совершению инкриминируемого ему преступления. В представленных в суд материалах, доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения Владимирова М.С, отсутствуют. Отмечает, что в нарушение п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41, суд не дал правовую оценку указанным доказательствам, не раскрыл их содержания, ограничившись перечислением списка доказательств в том виде, как они указаны в ходатайстве следователя. Суд не дал никакой правовой оценки и доводам защиты о неправильном определении следователем события преступления, так как обвинение и иные процессуальные документы не содержат указания на все необходимые признаки диспозиции ст. 159 УК РФ. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей не подкреплены конкретными сведениями и доказательствами. Постановление не содержит выводов суда о невозможности применения к Владимирову М.С. иной, более мягкой меры пресечения.

Судом не указаны в постановлении конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении Владимирова М.С. иной меры пресечения. Полагает ошибочным вывод суда о том, что инкриминируемое Владимирову М.С. деяние не относится к совершенному в сфере предпринимательской деятельности. Защитник полагает, что надлежащий порядок уголовного судопроизводства может быть обеспечен путем избрания Владимирову М.С. иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенного, просит постановление суда изменить, избрать в отношении Владимирова М.С. меру пресечения в виде залога либо иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев О.Г. в защиту обвиняемого Владимирова М.С. выражает несогласие с постановлением, полагая решение суда подлежащим отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ, как не соответствующее фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела, вынесенным с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Владимирова М.С. не соответствует требованиям УПК РФ, так как не основано на фактических обстоятельствах и материалах дела. Подозрение органа предварительного следствия о причастности Владимирова М.С. к совершению инкриминируемого преступления не обосновано, то есть не основано как на фактических обстоятельствах дела, так и на их копиях, представленных в суд в обоснование заявленного ходатайства. Материалами уголовного дела подтвержден лишь факт подписания обвиняемым соглашения об отступном от 15.02.2017, в остальной же части в предъявленных материалах отсутствуют какие-либо объективные данные, указывающие на его причастность к описанной органом предварительного следствия роли в совершении преступления.

Защита полагает, что суд формально подошел к вопросу изучения представленных органом предварительного следствия в обоснование заявленного ходатайства материалов уголовного дела, без их изучения с точки зрения относимости. В представленных доказательствах не содержится сведений, объективно указывающих на намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда (продажа принадлежащего ему имущества на территории РФ, наличие за рубежом источника дохода, финансовых или имущественных ресурсов, наличием иностранного гражданства, отсутствием постоянного места жительства на территории РФ), продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям, уничтожить доказательства, связаться с неустановленными следствием соучастниками, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения может служить основанием для заключения под стражу на первоначальных этапах производства по уголовному делу, однако в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления указанной меры пресечения. По мнению защиты, обстоятельства, описанные в постановлении о привлечении Владимирова М.С. в качестве обвиняемого по делу, свидетельствуют о том, что инкриминируемое ему преступление, относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности. Согласно ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, если это преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, при отсутствии обстоятельств, указанных в п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Учитывая изложенное, защитник полагает, что постановление суда вынесено формально, с нарушениями требований действующего процессуального законодательства, без учета положений Постановления Пленума ВС РФ, а приложенные к постановлению материалы не подтверждают его обоснованность, в связи с чем просит постановление суда отменить, избрать в отношении Владимирова М.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Владимиров М.С. и его защитники - адвокаты Митусова Н.А, Тимофеев О.Г, Бастраков А.В, Кузнецов Н.В. поддержали доводы жалоб в полном объеме и просили постановление отменить по изложенным в жалобах основаниям, изменить обвиняемому меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Следователь Наумова Н.Г, представители потерпевших - Тепляшин В.Н. и Лашманова С.С, прокурор Потычко А.Е. в суде апелляционной инстанции просили постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения в отношении Владимирова М.С. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при продлении Владимирову М.С. срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а также особую сложность уголовного дела.

При этом судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, так как Владимиров М.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, учтены данные о личности обвиняемого, в связи с чем выводы суда о том, что, находясь на свободе, Владимиров М.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, принять меры к сокрытию документов, не изъятых до настоящего времени следствием, может уничтожить вещественные доказательства, сбор которых продолжается, установить контакт с неустановленными следствием соучастниками преступной группы, выработать совместно с ними общую позицию по противодействию расследованию, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, склонить их к даче ложных показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Владимирова М.С. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а также в полной мере соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, так как содержит выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается представленными материалами.

Судом первой инстанции были проверены доводы стороны защиты о том, что инкриминируемое Владимирову М.С. преступление относится к сфере предпринимательской деятельности. Выводы суда первой инстанции о том, что, исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела и фабулы предъявленного обвинения, инкриминируемое Владимирову М.С. деяние к сфере предпринимательской деятельности не относится, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Владимирова М.С. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб адвокатов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от

9 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Владимирова *

оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: