Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 10-21366/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Трофимовой В.В., с участием прокурора Кузьменко В.В., адвоката Савиной И.Ю., осужденного Чалдаева Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савиной И.Ю. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года, которым

Чалдаев Д.Р,.., судимый:

18 сентября 2018 года приговором Коптевского районного суда г. Москвы по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 года;

29 ноября 2018 года приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком а течение 1 года 6 месяцев;

осужден к наказанию в виде лишения свободы по ст. 30 ч. 3, ст. 158.1 УК РФ сроком на три месяца; по ст. 158.1 УК РФ сроком на 4 месяца; по ст. 161 ч. 1 УК РФ сроком на 10 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 18 сентября, 29 ноября 2018 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по вышеуказанным приговорам и окончательно назначено Чалдаеву Д.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Чалдаев Д.Р. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 26 сентября 2019 года с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Чалдаев Д.Р. признан виновным в том, что совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Он же признан виновным в покушении на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Также Чалдаев признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены в городе Москве 15, 27 декабря 2018 года, 10 февраля 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступлений Чалдаев Д.Р. полностью признал.

Уголовное дело по заявленному им ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат Савина И.Ю. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает, что Чалдаев полностью признал вину, раскаялся в содеянном, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, судом были установлены обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих. Однако по мнению адвоката обстоятельства, смягчающие наказание, в должной мере судом во внимание не приняты. Адвокат полагает необоснованными выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в целях исправления Чалдаева. По мнению защитника, суд оставил без внимания также состояние здоровья Чалдаева, его длительное нахождение на лечении. Указывает, что Чалдаев не представляет общественной опасности. С учетом изложенного адвокат просит изменить приговор суда, применив к Чалдаеву положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пугачев С.С. полагает приведенные доводы необоснованными, указывая, что выводы суда о назначении наказания мотивированы в приговоре, назначая наказание суд учел требования действующего закона.

Осужденный и адвокат в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Прокурор просила оставить приговор суда без изменения, выражая несогласие с приведенными доводами.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного Чалдаевым, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства понятны.

Проверив обоснованность предъявленного Чалдаеву Д.Р. обвинения, с которым он согласился, суд правильно квалифицировал его действия по преступлению от 15 декабря 2018 года по ст. 158. 1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях; по преступлению от 27 декабря 2018 года по ст. 30 ч.3, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях; по преступлению от 10 февраля 2019 года по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищения чужого имущества. Правовая оценка действий Чалдаева Д.Р. сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о несправедливости приговора. Вопреки приведенным утверждениям, суд, определяя наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, исправление Чалдаева, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Выводы суда о принятом решении, и отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе положений ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре. Нарушений требований ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не допущено. С учетом данных о личности осужденного, его поведения в период испытательного срока, выводы суда о необходимости отмены условного осуждения являются обоснованными. Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ.

Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым. Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания и изменения приговора, как об этом ставит вопрос защита.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коптевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года в отношении Чалдаева Д.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судья: