Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 10-21379/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р, при помощнике судьи Богучарской А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С, адвоката Кузнецовой Ю.Н, обвиняемого Мехтиева Р.В.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Ю.Н.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, т.е. до 16 ноября 2019 года в отношении

Мехтиева Р.В. оглы, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 мая 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.

18 мая 2019 года Мехтиев задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 20 мая 2019 года в отношении Мехтиева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 мая 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 7 месяцев, т.е. до 17 декабря 2019 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мехтиева. Постановлением суда от 15 октября 2019 года срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 30 суток, а всего до 5 месяцев 29 суток, т.е. до 16 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Ю.Н, выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что конкретных доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что Мехтиев будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено. Судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей. Суд формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не приводя исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу об их наличии. Полагает, что по делу допущена волокита. Суд первой инстанции обстоятельств неэффективной организации расследования не учел. Обращает внимание, что следственные действия на необходимость проведения которых указал следователь, были приведены им ранее при заявлении аналогичных ходатайств. Судом указанные обстоятельства проигнорированы, в должной мере не исследованы. Выражая несогласие с выводами суда, приведенными в постановлении, адвокат указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Мехтиев скрывался от следствия, уезжая на территорию Республики Беларусь. Обращает внимание на данные о личности Мехтиева, его семейное положение, наличие на иждивении ребенка, имеющего хронические заболевания, требующие постоянного лечения. Данные о личности Мехтива, по мнению адвоката, суд во внимание не принял. Также защитник полагает, что суд не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и к предъявленному обвинению, не проверил обоснованность и причастность Мехтиев к инкриминируемому ему деянию. Анализируя фактические обстоятельства по делу, адвокат считает, что предъявленное обвинение им не соответствует, доказательства причастности Мехтиева отсутствуют.

По мнению защитника, принятое судом решение обосновано лишь тяжестью предъявленного обвинения. Судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу. В этой связи адвокат просит отменить постановление суда, изменив меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, изучив представленные материалы, проверил обоснованность подозрений в причастности Мехтиева к совершению преступления, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При рассмотрении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе о его семейном положении, наличии на иждивении малолетних детей, состояние их здоровья.

В постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Мехтиева, характер деяния, относящегося к преступлениям против личности, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, будучи осведомленными о предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, являющихся достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о подозрении в причастности Мехтиева, на которые указал суд в постановлении. Доводы адвоката об отсутствии в указанных материалах данных сведений нельзя признать обоснованными, учитывая, что по сути доводы защиты направлены на оценку представленных доказательств, что на данной стадии производства по делу является невозможным.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия, а также нарушений требований ст. 252 УПК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты и не усматривает оснований для изменения меры пресечения, соглашаясь с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, имеются реальные и достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, осведомленный о правовых последствиях может скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы Мехтиева о невиновности не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Доводы защиты о подаче в предусмотренном порядке жалоб на действия следователя отмены принятого решения не влекут.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года в отношении Мехтиева Р.В. оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: