Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 10-21388/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Богучарской А.А.

с участием прокурора Бурмистровой А.С.

представителя заявителя Морозова В.Ю. - Соколинского Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Морозова В.Ю. - Соколинского Д.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 октября 2019 года, которым две апелляционные жалобы на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года, которым по ст.166 ч.1 УК РФ осужден О. М.Б, возвращены Соколинскому Д.А.

Заслушав пояснения Соколинского Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, осужден О. М.Б.

Согласно приговору, О.М.Б. 25 апреля 2019 года, находясь по адресу: ***, напротив дома N***, совершил угон автомобиля марки "*** Астра" государственный регистрационный знак А 243 ХЕ 77, после чего, выехав на проезжую часть Волгоградского проспекта г. Москвы, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак ***.

На приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года в Московский городской суд 23 сентября 2019 года владельцем автомобиля марки "***" государственный регистрационный знак *** Морозовым В.Ю. через представителя Соколинского Д.А. подана апелляционная жалоба, которая постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 октября 2019 года возвращена заявителю на том основании, что он не обладает правом обжалования указанного судебного решения.

На постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 октября 2019 года Морозовым В.Ю. через представителя Соколинского Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой он высказывает несогласие с судебным постановлением, как не основанным на положениях УПК РФ, ссылаясь на положения ч.1 ст.389.1, ч.2 и ч.4 ст.389.6 УПК РФ, указывает, что тот факт, что Морозов не является участником уголовного дела в отношении О.а М.Б, не может служить основанием для оставления его апелляционной жалобы без рассмотрения, при том, что сроки подачи жалобы им соблюдены, а суд первой инстанции не проверил жалобу на соответствие ч.2 ст.389.6 УПК РФ, и не установилсрок для ее пересоставления в случае такого несоответствия.

По мнению автора жалобы, позиция суда о наличии у Морозова права обратиться в суд с исковыми требованиями к О.у в порядке гражданского судопроизводства, не соответствует положениям ст.ст.216, 217 и 312 УПК РФ. Морозов, являясь потерпевшим, в силу фактических обстоятельств по уголовному делу в отношении осужденного, не смог в рамках производства по этому делу реализовать свое право на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба, что в силу положений ст.389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и служит основанием отмены или изменения приговора.

Просит проверить производство по уголовному делу в полном объеме, принять решение об отмене постановления суда первой инстанции.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, вопреки позиции заявителя, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Приговором суда О. М.Б. осужден за совершение угона, то есть неправомерного завладения автомобилем, принадлежащем Л. Е.В, без цели хищения. В рамках уголовного дела постановлением от 26 апреля 2019 года (л.д.54-57) потерпевшим признан Липатов Е.В.

Морозов В.Ю. потерпевшим или гражданским истцом по делу не признавался, поскольку в отношении принадлежащего ему транспортного средства О. М.Б. инкриминируемое ему преступление не совершал, решений о возмещении причиненного ему ущерба либо об отказе в их возмещении, не принималось.

Как обоснованно указано в судебном решении, вопрос о возмещении причиненного Морозову В.Ю. ущерба, связанного с наездом осужденным на принадлежащий ему автомобиль в процессе совершения преступных действий, не может быть разрешен судом в рамках уголовного дела, поскольку подлежит разрешению в ином порядке, в том числе, путем обращения с исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание вышеизложенное, ссылку заявителя в жалобе на то, что приговор напрямую затрагивает его законные права и интересы, что порождает право на его обжалование, нельзя признать обоснованной.

Несостоятелен довод автора апелляционной жалобы и о том, что он лишен возможности получения копии приговора и необходимых документов из уголовного дела, так как Морозов В.Ю. не входит в перечень лиц, имеющих право на их получение, при этом данный довод входит в противоречие с доводами о наличии права на обжалование судебного приговора, изложенными ранее.

Ошибочная ссылка в судебном постановлении на положения ст.389.4 УПК РФ, вопреки позиции автора апелляционной жалобы, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения судебного решения, поскольку выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса и устанавливающих перечень лиц, обладающих правом обжалования постановленного по уголовному делу приговора.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 октября 2019 года, которым возвращена апелляционная жалоба представителя Соколинского Д.А, поданная на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года в отношении О.а М.Б, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: