Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 10-21412/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, представляющей интересы фио, на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым разрешено производство обыска в жилище фио по адресу: адрес.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата следователем отделения по расследованию особо важных дел ГСУ Следственного комитета РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.174 УК РФ.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя ГУ по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата

Старший следователь по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ фио, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище фио по адресу: адрес, с целью обнаружения и изъятия денежных средств, добытых преступным путем, предметов, документов и электронных носителей информации, подтверждающих причастность фио к легализации денежных средств и имеющих значение для уголовного дела.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата разрешено производство обыска в жилище фио

В апелляционной жалобе адвокат фио, представляющая интересы фио, находит судебное решение незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд, в нарушение ч.1 ст.182 УПК РФ не привел конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых разрешилпроведение обыска по месту жительства фио, являющегося свидетелем по уголовному делу. Утверждает, что в материалах дела отсутствует актуальность подозрения фио в совершении преступления, предусмотренного ст.174 УК РФ, в ходатайстве следователя не конкретизированы предметы, документы и электронные носители информации, которые могут находиться по месту жительства свидетеля, не указано, как они смогут свидетельствовать о причастности фио к легализации денежных средств. Кроме того, по мнению адвоката, следователем не представлено достаточных данных, обосновывающих возможность нахождения в жилище фио денежных средств, добытых преступным путем, предметов, документов, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Обращает внимание, что обыск проведен по истечении месяца после возбуждения уголовного дела. Помимо изложенного, автор жалобы считает, что разрешая производство обыска, суд в нарушение ст.ст.182, 165 УПК РФ допустил ограничение, связанное с владением, пользованием и распоряжением изъятым имуществом, денежными средствами, а также нарушил право свидетеля на участие в судебном разбирательстве, не уведомив его о времени и дате рассмотрения ходатайства. С учетом доводов жалобы просит отменить постановление Басманного районного суда адрес, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу старший следователь по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ фио считает, что постановление суда первой инстанции является мотивированным и обоснованным, ходатайство следствия о разрешении производства обыска в жилище фио рассмотрено судом с соблюдением требований ст.165 УПК РФ. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить судебное решение без изменения.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Согласно ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.165 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что в производстве старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ фио находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.174 УК РФ, по факту получения неустановленными лицами, в том числе сотрудниками наименование организации, в период с дата по дата денежных средств в сумме не менее сумма, и последующего их зачисления на текущие расчетные счета данной организации для финансирования ее деятельности и легализации этих денежных средств.

В ходе предварительного расследования была получена информация о том, что к легализации денежных средств возможно причастны сотрудники "Штаба Навального" в адрес, одним из которых является фио и в жилище последнего, расположенного по адресу: адрес, могут находиться денежные средства, добытые преступным путем, предметы, документы и электронные носители информации, имеющие значение для уголовного дела и подтверждающие причастность фио к совершению преступления.

Исследовав материалы, обосновывающие ходатайство следователя, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований, изложенных в ч.1 ст.182 УПК РФ, для производства обыска в жилище фио, поскольку у органа следствия имелись достаточные данные полагать, что в жилище указанного лица, расположенного по адресу: адрес, могут находиться денежные средства, добытые преступным путем, предметы, документы, электронные носители информации, имеющие значение для уголовного дела.

Доводы автора жалобы о том, что в ходатайстве следователя и, соответственно в постановлении суда, не конкретизированы предметы, документы и электронные носители информации, которые могут находиться по месту жительства свидетеля, а также не указано, как они смогут свидетельствовать о причастности фио к легализации денежных средств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в судебном решении о разрешении производства обыска, в отличие от производства выемки, не указываются определенные предметы и документы, подлежащие изъятию.

Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Такие данные, послужившие основанием для разрешения производства обыска, были представлены органом следствия суду первой инстанции.

Также необоснованными являются и доводы адвоката фио о нарушении права фио, выразившееся в неуведомлении его о времени и дате рассмотрения ходатайства следователя.

Согласно положениям ст.165 УПК РФ, ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. При этом на суд не возложена обязанность, связанная с извещением лица, в жилище которого планируется производство обыска, о дате и времени рассмотрения ходатайства.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о производстве обыска в жилище фио

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя, суд разрешилпроизводство обыска в жилище фио по адресу: адрес. Однако, из материалов дела следует, что фио зарегистрирован и проживает в квартире N 26, расположенной в д.26 корп. "Б" по адрес в адрес, и именно о производстве обыска по указанному адресу ходатайствовал следователь перед судом.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что постановлением Басманного районного суда адрес от дата разрешено производство обыска в жилище фио,... паспортные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о разрешении производства обыска - изменить:

- уточнить, что разрешено производство обыска в жилище фио,... паспортные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио