Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 10-21429/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А., подозреваемого Ливенцова С.И., адвоката Кузнецова В.И., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Ширяевой И.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чертина А.А.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 18 октября 2019 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, Ливенцова *, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения подозреваемого Ливенцова С.И, адвоката Кузнецова В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2019 года следственной службой УФСБ России по г. Москве и Московской области возбуждено уголовное дело в отношении Ливенцова С.И. и иных неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 1 ст. 226.1 УК РФ и в этот же день Ливенцов С.И. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Следователь следственной службы УФСБ России по г. Москве и Московской области с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника следственной службы УФСБ России по г. Москве и Московской области обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ливенцова С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что Ливенцов С.И. подозревается в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, связанного с контрабандой оборудования, используемого при создании иной военной техники, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, в настоящее время установлены не все соучастники преступления, а потому, находясь на свободе, Ливенцов С.И. может предупредить их, предоставив возможность скрыться от следствия и суда, согласовать с ними линию поведения с целью избежать уголовной ответственности. Указанные обстоятельства, по мнению следствия, исключают возможность применения к Ливенцову С.И. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Чертин А.А. находит решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не учитывает данные о личности Ливенцова С.И, у который на территории РФ проживает родственница * по адресу: *, то тесть, имеет постоянное место жительства по вышеуказанному адресу, не привлекался к уголовной и административной ответственности на момент избрания меры пресечения не судим. Суд не принял во внимание стадию предварительного следствия, на которой проводятся следственные действия, направленные на установление лиц, причастных к совершению преступления и на сбор доказательств. Между тем, выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Ливенцов С.И. от органов предварительного расследования не скрывался и не препятствовал производству по уголовному делу, не угрожал участникам процесса. Судом не приведено объективных данных о том, что Ливенцов С.И. может скрыться от следствия, заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Проси отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 18.10.2019 г, изменить Ливецову С.И. меру пресечения на домашний арест по адресу : *.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Ливенцов С.И. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Ливенцова С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, тяжесть инкриминируемого ему преступления, состояние здоровья, семейное положение, возраст, *, других иждивенцев, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Ливенцов С.И, являясь гражданином иностранного государства, в ввиду отсутствия постоянного места жительства и официального источника дохода на территории РФ, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Ливенцова С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд учитывал данные состояния здоровья Ливенцова С.И, позволяющего находиться ему в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что Ливенцов С.И, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, и также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Вопросы достаточности и оценки доказательств, квалификации не разрешаются судом при разрешении ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 18 октября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ливенцова * оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий