Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 10-21434/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Савиной С.А., при помощнике судьи Довмалян Л.Ю., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Юсуповой Ф.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Титкова В.И. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года, которым производство по жалобе в части, в остальной части - отказано в удовлетворении.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Титков В.И. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление дознавателя ОСП по ЮВАО г. Москвы Рожнова В.А. от 16 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела; признать действия старшего дознавателя по нарушению права на эффективное расследование, по ограничению права на доступ к суду с целью компенсации причиненного ущерба, а также по несвоевременному направлению обжалуемого постановления - незаконными.

Постановлением Лефортовского районного суда гор. Москвы от 19 сентября 2019 года отказано в удовлетворении жалобы в части, а также частично прекращено производство по жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель Титков В.И. считает данное постановление незаконным.

Автор жалобы считает т, что при первоначальном рассмотрении его жалобы ни Мещанский районный суд г. Москвы, ни Московский городской суда не ссылались на отсутствие предмета обжалования. Однако в обжалуемом постановлении, основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению суд указал на фактическое обжалование бездействия полиции, при этом не отразив доказательства, на которых сделан данный вывод. Судебное разбирательство по жалобе не назначалось, в этой связи он лишен своих процессуальных прав и обязанностей.

Вместе с тем, вследствие бездействия должностных лиц прокуратуры Московской области в течение полутора лет не принимается решение о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление не отвечает принципу состязательности сторон, предусмотренному ст. 15 УПК РФ, выводы суда не подтверждаются имеющимися в материалах доказательствами и ограничивают его доступ к правосудию.

По результатам рассмотрения жалобы заявитель просит постановление Мещанского районного суда от 19 июля 2019 года - отменить, направить материалы на новое судебное разбирательство.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя и прокурора, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку не усмотрел бездействия должностных лиц ОСП по ЮВАО г. Москвы, а также незаконности или необоснованности решения прокурора.

Судом также прекращено производство по жалобе заявителя на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июля 2019 года в связи с отсутствием предмета судебного рассмотрения.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно.

Судом установлено, что проверка по заявлению Титкова В.И. на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции, проводилась проверка. По заявлению Титкова В.И. прокуратурой Юго-Восточного административного округа г. Москвы отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 апреля и 16 июля 2019 года, о чем заявитель уведомлялся.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя в указанной ранее части и прекращении производства по жалобе на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июля 2019 года, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые усматриваются из представленных суду материалов проверки, исследованных в судебном заседании.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя в связи с тем, что судебное разбирательство по жалобе не назначалось. Судебное заседание назначено постановлением судьи от 28 августа 2019 года (л.д.11), о чем Титков В.И. уведомлен повесткой, а также по электронной почте (в связи с наличием такого ходатайства) (л.д. 15-16). Вместе с тем, заявитель 10 сентября 2019 года подал ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д.17), которое удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и положениям уголовно-процессуального закона.

Не подлежат удовлетворению и доводы заявителя в части отказа суда первой инстанции от вынесения в адрес старшего дознавателя частного постановления. Положения ч. 4 ст. 29 УПК РФ носят характер судебного усмотрения. Судом первой инстанции не усмотрено оснований для вынесения такого постановления, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного довода заявителя, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии в данном случае в настоящее время предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июля 2019 года, поскольку на момент рассмотрения жалобы решение отменено прокурором.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года по жалобе Титкова ***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.А. Савина