Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 10-21460/2019

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Бокарёве А.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, заявителя

Горячева ПН

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Горячева П.Н.

на

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 01 октября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы Горячева П.Н, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным отказа в возбуждении уголовного дела по его обращению от 03.09.2019 года КУСП

******************, отказе в выдаче копии постановления, принятого по указанному обращению, обязании устранить допущенные нарушения.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Горячева П.Н, просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего необходимым постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Горячев П.Н. обратился в Чертановский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просил признать незаконным и необоснованным отказ в возбуждении уголовного дела по его обращению от 03.09.2019 года КУСП

******************, отказ в выдаче копии постановления, принятого по указанному обращению, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Горячева П.Н, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Горячев П.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что судья на этапе подготовки к судебному заседанию допустила нарушение УПК РФ, допустила разбирательство по его жалобе в досудебном порядке, провела работу по выяснению обстоятельств дела при участии прокурора, что недопустимо на этапе подготовки к судебному разбирательству. Судья приобщила к материалам документ прокуратуры, который содержит признаки подлога и исказила суть его обращения.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, вернуть жалобу в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положений ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ судебное решение подлежит отмене, если выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из жалобы заявителя Горячева П.Н, им обжалован отказ в возбуждении уголовного дела по его обращению от 03.09.2019 года, зарегистрированный в КУСП

******************. Судом, при решении вопроса о принятии жалобы к производству истребованы документы, в частности решение Чертановской межрайонной прокуратуры г.Москвы по предмету обжалования заявителя. Однако, представленная копия не заверена была надлежащим образом, а представленная суду апелляционной инстанции копия постановления заместителя Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы Абушкевича И.П. от 25 сентября 2019 года, не соответствует копии, представленной в материале.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с правильностью вывода суда о наличии оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что требования заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не рассмотрены, суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение и полагает необходимым отменить постановление, возвратив жалобу на новое рассмотрение со стадии назначения жалобы к слушанию, по результатам которой принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении. При этом, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы заявителя, поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении жалобы заявителя в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 01 октября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы Горячева П.Н, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным отказа в возбуждении уголовного дела по его обращению от 03.09.2019 года КУСП

****************** отказе в выдаче копии постановления, принятого по указанному обращению, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя Горячева П.Н. удовлетворить частично.

Судья