Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 10-21496/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи ********, при помощнике судьи *********, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ********, рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 ноября 2019 года

апелляционную жалобу заявителя - адвоката *******

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года, которым

заявителю - адвокату ****** возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСК СК России по г. Москве, связанное с непринятием мер по защите прав и законных интересов обвиняемого ******. при проведении стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, для устранения выявленных судом недостатков.

При этом заявителю разъяснено право на повторное обращение в суд с данной жалобой после устранения выявленных недостатков, для устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи ******, выслушав мнение прокурора *********, полагавшей постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат ***** обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСК СК России по г. Москве, связанное с непринятием мер по защите прав и законных интересов обвиняемого *******. при проведении стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которое просит признать незаконным и необоснованным.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года данная жалоба возвращена заявителю - адвокату ****** для устранения выявленных недостатков.

При этом суд указал:

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (Бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из содержания жалобы, в ней заявитель фактически обжалует действия оперативных сотрудников УФСБ России по г. Москве и Московской области, а также экспертов и медицинского персонала ГБУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы.

Между тем, по смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовно преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Кроме того, заявителем обжалуется бездействие следователя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСК СК России по г. Москве *******, связанное с непринятием мер по защите прав и законных интересов обвиняемого ********* при прохождении им стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, о чем, по утверждению заявителя, следователю достоверно известно.

Между тем, по смыслу ст. 125 УПК РФ, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе проверяет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением прав вновь обратиться в суд.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем - адвокатом *******, который указал на несогласие с решением суда, его незаконность и необоснованность; считает, что судом не изучена его жалоба, проигнорирована просительная часть, что привело к необоснованным выводам суда в части отсутствия предмета обжалования; ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", положения ч. 1 ст. 123 УПК РФ; указывает, что именно на основании постановления следователя в отношении ***** проводилась психолого-психиатрическая экспертиза, в рамках которой были нарушены права и законные интересы его подзащитного; полагает, что принятое судом решение не основано на законе и нарушает права ******, предусмотренные ст. ст. 46, 52 Конституции РФ, а также ст. ст. 6, 7 УПК РФ.

Просит постановление суда от 19 сентября 2019 года отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в суд 1-ой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции подлежащим отмене, а жалобу заявителя - направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, при принятии решения по жалобе заявителя - адвоката ******** судом не соблюдены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона выводы, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления суда должны соответствовать резолютивной части, принятого судом решения.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Как усматривается из обжалуемого постановления суда, резолютивная часть принятого судом решения о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, противоречит его описательно-мотивировочной части, в которой суд приводит доводы, обосновывающие отсутствие предмета обжалования, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009г. (в действующей редакции) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", является основанием для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, а не для возвращения её заявителю для устранения недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в действующей редакции), в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

В этом случае суд обязан указать какие именно недостатки жалобы заявителя препятствуют её рассмотрению судом в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении отсутствует указание на конкретные недостатки, препятствующие рассмотрению жалобы заявителя по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть жалобу заявителя с соблюдением требований УПК РФ и по итогам её рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года, которым

заявителю - адвокату **** для устранения недостатков возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСК СК России по г. Москве, связанное с непринятием мер по защите прав и законных интересов обвиняемого ***** при проведении стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы - отменить, жалобу заявителя направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья