Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 10-21497/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Фокиной А.А, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, заявителя Екименко Т.Н, представителя заявителя адвоката Половинкина А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 года апелляционную жалобу заявителя Екименко Т.Н. на постановление

Дорогомиловского

районного суда города Москвы от 3 октября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Екименко Т.Н. на бездействие руководителя ОМВД России по адрес.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения заявителя Екименко Т.Н, ее представителя адвоката Половинкина А.Г, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления и вынесении решения об удовлетворении жалобы заявителя на бездействие должностных лиц, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление отменить, материал вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Екименко Т.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя ОМВД России по адрес Теплякова С.В, допущенное при рассмотрении ее ходатайства о выдаче копий документов из материалов уголовного дела 16 августа 2019 года, указав, что в дата возбуждено уголовное дело, в рамках которого ее сын привлечен в качестве обвиняемого, по делу принято решение об освобождении его от уголовной ответственности и направлении на принудительное лечение, которое впоследствии отменено, уголовное дело вернулось в СО ОМВД России по адрес для производства дополнительного расследования, до настоящего времени предварительное следствие по делу не завершено, тем самым нарушены разумные сроки судопроизводства, в связи с этим заявитель имеет намерение обратиться в ЕСПЧ с жалобой, для подачи которой ей требуется ряд документов из уголовного дела, однако ее ходатайство о выдаче документов в установленные законом сроки не рассмотрено.

Постановлением судьи от 3 октября 2019 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

На данное постановление суда заявителем Екименко Т.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с вынесенным решением, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ответ, на который суд сослался в обжалуемом постановлении, датирован 3 октября 2019 года, т.е. днем рассмотрения ее жалобы судом, таким образом, судом установлено бездействие должностных лиц в период с 16 августа до 3 октября 2019 года, а также нарушение установленных сроков рассмотрения ходатайства, при этом в нарушение ст.240 УПК РФ судом не исследовались материалы уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

При рассмотрении жалобы заявителя приведенные выше положения действующего законодательства выполнены судом первой инстанции не в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции сослался на представленные в судебное заседание документы: ответ начальника СО ОМВД России по району Фили-Давыдково о направлении заявителю запрошенных ею документов, данные почтового реестра, в связи с чем сделал вывод о том, что бездействие, на которое указала заявитель в жалобе, руководителем ОМВД России по адрес не допущено.

В ходе апелляционного разбирательства заявитель Екименко Т.Н. пояснила, что указанный ответ от 3 октября 2019 и приложенные к нему документы она не получила.

Из копии сопроводительного письма, имеющейся в деле, не возможно установить, что перечисленные в письме документы вручены заявителю либо направлены посредством почтовой связи, копия листа из Реестра на корреспонденцию, сданную для перевозки в экспедицию Московского городского управления связи Министерства связи РФ, не содержит сведений о том, какое уведомление на имя Екименко Т.Н. сдано для перевозки, в данном документе отсутствует дата его составления, в целом, данный лист из Реестра не свидетельствует о направлении заявителю каких-либо документов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом, содержащимся в обжалуемом постановлении, о том, что исследованные документы опровергают доводы заявителя о бездействии должностного лица, на которые она указала в своем обращении в Дорогомиловский районный суд г. Москвы. Судом первой инстанции не принято исчерпывающих мер по проверке изложенных заявителем доводов, в связи с чем вынесенное постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя нельзя признать обоснованным. Изложенные в постановлении выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду следует тщательно проверить доводы, изложенные в жалобе заявителя, и принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 3 октября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Екименко Т.Н. на бездействие руководителя ОМВД России по адрес, отменить, направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, жалобу заявителя удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий