Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 10-21512/2019

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

старшего помощника военного прокурора Подольского гарнизона

Большакова Н.А, адвоката

Уланова В.В, в интересах обвиняемого Шибаева А.Н, предоставившего удостоверение N 10642 ГУ МЮ РФ по Московской области и ордер N012135 от 30 сентября 2019 года Коллегии адвокатов "Экс Ледж", обвиняемого

Шибаева А. Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Уланова В.В, в интересах обвиняемого Шибаева А.Н.

на постановление

Щербинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя - криминалиста военного следственного отдела СК РФ по Подольскому гарнизону Омарова С.А. о наложении ареста на принадлежащее Шибаеву А.Н. имущество (земельный участок) по уголовному делу N.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Уланова В.В, обвиняемого Шибаева А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Большакова Н.А, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя - криминалиста военного следственного отдела СК РФ по Подольскому гарнизону Омарова С.А. находится уголовное дело N, возбужденное 06 мая 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ в отношении Шибаева А.Н, к которому 28 августа 2019 года присоединено уголовное дело N, возбужденное 28 августа 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ в отношении Шибаева А.Н.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном порядке. последний раз - 03 сентября 2019 года заместителем руководителя военного следственного управления СК РФ по г.Москве Сохриным О.С. на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 06 октября 2019 года.

Старший следователь-криминалист военного следственного отдела СК РФ по Подольскому гарнизону Омаров С.А, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя военного следственного отдела СК РФ по Подольскому гарнизону Гугуляна Н.М, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее Шибаеву А.Н. имущество - земельный участок, расположенный по почтовому адресу ориентира: ***, виды разрешенного использования объекта недвижимости - для ведения личного подсобного хозяйства. Ограничение (обременение) права не зарегистрировано.

Следователь Омаров С.А. указал, что арест необходим в целях исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, в целях принятия мер в обеспечение гражданского иска и исполнения наказания в виде штрафа.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года данное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционное жалобе адвокат Уланов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылается и цитирует в своей жалобе ст.ст.2, 6, 7, 115 УПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ N25-П от 21.10.2014 года, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N19 от 01.06.2017 года, считает, что судом их положения не выполнены.

Указывает, что суд не привел основания для наложения ареста, предусмотренные ст.115 УПК РФ, не оценен вопрос соразмерности стоимости арестованного имущества возможным имущественным взысканиям, для обеспечения которых налагается арест, не проверил, содержится ли преступление, в котором обвиняется Шибаев А.Н, в перечне, установленном ч.1 ст.104.1 УПК РФ, при котором применяется конфискация имущества, не убедился, что на указанное в ходатайства имущество может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не указаны ограничения, налагаемые на арестованное имущество.

Заявляет, что о наложении ареста на имущество судом не был уведомлен собственник имущества Шибаев А.Н.

Настаивает, что были нарушены права Шибаева А.Н, гарантированные ему ст.35 Конституции РФ, ст.17 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и признается таковым если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.160.1 УПК РФ, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, а равно возможно применение мер по конфискации имущества в соответствии со ст.104.1 УПК РФ, либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь, обязан незамедлительно принять меры по установлению подлежащего конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого или имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставим со стоимостью этого предмета, и имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством РФ несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

Как усматривается из представленного материала, следователем были приняты меры по установлению принадлежащего обвиняемому Шибаеву А.Н. имущества, в том числе, земельного участка, однако, мер по оценке данного имущества не принято, в связи с чем, суд был лишен возможности решить вопрос о соразмерности стоимости арестованного имущества размеру возможных взысканий по уголовному делу.

Кроме того, следователем при внесении ходатайства в суд о наложении ареста на имущество - земельный участок, принадлежащий обвиняемому Шибаеву А.Н, не были указаны ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, которые надлежит наложить, а судом данный вопрос не обсужден в судебном заседании и данного обстоятельству не дано оценки в его постановлении, что нарушает требования ч.1 ст.115 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.165 УПК РФ, судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя или дознавателя и прокурора.

Данных сведений представленный материал не содержит, извещений прокурора и следователя не имеется. Помимо этого, в протоколе судебного заседания вообще не содержится сведений о фамилии и должности участвовавшего при рассмотрении ходатайства прокурора, а также содержатся противоречивые сведения относительно вида имущества, на которое следователем заявлено ходатайство о наложении ареста (жилое здание (л.д.50).

По общему правилу, ходатайства следователя на досудебной стадии, подлежат рассмотрению в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в ч.2 ст.241 УПК РФ, о чем должно быть вынесено мотивированное постановление. В данном случае, согласно протокола судебного заседания, было проведено закрытое судебное заседание, при этом решения о необходимости его проведении судом не принято.

На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и направить материалы на новое рассмотрение, в ходе которого, суду первой инстанции необходимо руководствоваться положениями уголовно-процессуального закона, в том числе, положениями ст. 115 УПК РФ, проверить сведения, изложенные следователем в ходатайстве, исследовать предоставленные в обоснование ходатайства документы, принять меры к надлежащему извещению лиц, которые вправе принимать участие в рассмотрении ходатайства, о времени и месте судебного заседания, принять законное, обоснованное, мотивированное решение по результатам рассмотрения ходатайства.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям остальные доводы жалобы суд апелляционной инстанции по существу не рассматривает, так как они будут предметом исследования при новом рассмотрении ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Щербинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя - криминалиста военного следственного отдела СК РФ по Подольскому гарнизону Омарова С.А. о наложении ареста на принадлежащее Шибаеву А.Н. имущество (земельный участок) по уголовному делу N, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Уланова В.В. удовлетворить частично.

Судья: