Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 10-21513/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием старшего помощника военного прокурора Подольского гарнизона Московской городской военной прокуратуры

Большакова Н.А, обвиняемого

Шибаева А.Н, его защитника - адвоката

Уланова В.В, предоставившего удостоверение N 10642 и ордер N 012136 от 30.09.2019 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Уланова В.В. на постановление

Щербинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года, которым разрешено наложение ареста на имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежащее на праве собственности обвиняемому Шибаеву А. Н...

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Уланова В.В. по доводам жалобы, просившего её удовлетворить и постановление суда отменить, обвиняемого Шибаева А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника, старшего помощника прокурора Большакова Н.А, полагавшего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06 мая 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении Шибаева А.Н. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

28 августа 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении Шибаева А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, и в тот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Сроки предварительного следствия по делу неоднократно продлевались, последний раз - заместителем руководителя военного следственного управления СК РФ по г. Москве до 5 месяцев 00 суток, то есть до 6 октября 2019 года.

В ходе расследования дела 19 сентября 2019 г. старшим следователем-криминалистом военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Подольскому гарнизону Омаровым С.А. с согласия руководителя военного отдела СК РФ по Подольскому гарнизону Гугулян Н.М. возбуждено перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежащее на праве собственности обвиняемому Шибаеву А.Н.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года разрешено наложение ареста на имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежащее на праве собственности обвиняемому Шибаеву А.Н.

В апелляционной жалобе адвокат Уланов В.В. в интересах Шибаева А.Н.

выразил несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

Приведя положения статей УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 г. N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", адвокат полагает, что в нарушение требований закона суд не привел основания для наложения ареста, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, не установилсрок ареста, не указал ограничения, налагаемые на арестованное имущество, и не исследовал вопрос об отсутствии возможности обращения взыскания на имущество с учетом ст. 446 ГПК РФ, в частности, в случае, если жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника и совместно проживающих с ним членов его семьи.

Подчеркнув, что Шибаеву А.Н. принадлежит жилое помещение по адресу: ***, адвокат указал, что суд наложил арест на имущество, не принадлежащее обвиняемому, и собственник данного имущества о наложении ареста уведомлен не был.

Просит постановление суда отменить и возвратить материалы, представленные следователем, военному прокурору Подольского гарнизона.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом, законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Однако, при принятии судом решения по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество эти требования судом не соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Как видно из принятого постановления, суд, выслушав мнение участников процесса и изучив представленные материалы, пришел к однозначному выводу о законности и обоснованности заявленного следователем ходатайства на том основании, что наложение ареста на имущество Шибаева А.Н. "необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, в целях принятия мер в обеспечения гражданского иска и исполнения наказания в виде штрафа". При этом судья сослался на ст. 160.1 УПК РФ об обязанности следователя принять меры к установлению имущества подозреваемого (обвиняемого), стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного преступлением имущественного вреда, и указал, что арест на имущество, принадлежащее обвиняемому Шибаеву А.Н, может быть наложен в целях исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий.

Между тем, следователем не представлено документов о том, что по настоящему уголовному делу заявлен гражданский иск, равно как не имеется сведений о признании кого-либо потерпевшим, хотя при установлении лица, которому преступлением причинен вред, незамедлительно принимается решение о признании потерпевшим. Т аким образом судом по существу сделан предположительный вывод о возможных имущественных взысканиях, что в силу норм действующего законодательства недопустимо.

Также в постановлении содержится ссылка на то, что санкция п. "в" ч. 5 ст. 290 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ предусматривает наказание, в том числе, в виде штрафа. Однако, постановление о привлечении в качестве обвиняемого Шибаева А.Н. суду представлено не было, в связи с чем утверждение в судебном решении об обвинении названного лица по п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, несостоятельно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо данные о стоимости имущества, о наложении ареста на которое ходатайствовал следователь, хотя согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Вопрос о соразмерности стоимости имущества размеру причиненного ущерба или размеру штрафа, назначение которого в качестве наказания допускает санкция статей, по которым были возбуждены уголовные дела в отношении Шибаева А.Н, судом не выяснялся

Более того, следователь ходатайствовал перед судом о наложение ареста на имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежащее на праве собственности обвиняемому Шибаеву А.Н, и данное ходатайство согласовано руководителем военного следственного отдела СК РФ по Подольскому гарнизону. Суд ходатайство удовлетворил.

Однако, в обоснование доводов своего ходатайства следователем представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, согласно которой Шибаеву А.Н, зарегистрированному по адресу: ***, на праве собственности принадлежит жилое помещение, площадью 68, 4 кв.м, расположенное по адресу: ***. Таким образом, судом разрешено наложение ареста на имущество, не находящееся в собственности Шибаева А.Н, то есть, удовлетворив возбужденное следователем ходатайство о наложении ареста на имущество, суд первой инстанции в постановлении сделал выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются документами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, на что справедливо обращено внимание автором апелляционной жалобы.

Одновременно, суд апелляционной инстанции считает обоснованными ссылки адвоката Уланова В.В. на нарушение прав и законных интересов его доверителя, а также членов его семьи, так как суд при разрешении ходатайства о наложении ареста обязан установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, что по данному материалу сделано не было.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу положений ст. 165 УПК РФ х одатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства и в судебном заседании вправе участвовать прокурор и следователь, для чего судья принимает необходимые меры, направленные на их своевременное извещение. Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени судебного заседания, не препятствует его проведению.

Однако, в представленном материале сведений об извещении прокурора и следователя, подавшего ходатайство, не имеется, а из протокола судебного заседания неясно, какой именно прокурор принимал участие в заседании суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности удостовериться в соответствии данных об участниках процесса, отраженных в постановлении суда. Также неясно, почему заседание проведено в закрытом режиме, если в силу ст. 241 УПК РФ разбирательство дел во всех судах открытое, а закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда лишь в определенных случаях. Каких-либо постановлений, обосновывающих рассмотрение ходатайства следователя в закрытом судебном заседании, судьей не выносилось.

Кроме того, как следует из текста протокола судебного заседания, суд, открыв заседание в 09 ч. 00 мин, приступил к рассмотрению постановления следователя о наложении ареста на транспортное средство (л.д. 50). Вместе с тем, в указанном материале содержится постановление старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Подольскому гарнизону Омарова С.А. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл, Ступинский район, г. Ступино, пер. Приокский, д. 1 к. 1 кв. 159, принадлежащее на праве собственности обвиняемому Шибаеву А.Н. (л.д. 1-3), и именно по указанному ходатайству судом принято решение.

В тоже время, проведение заседания суда в полном объеме с разъяснением прав прокурору, оглашением постановления следователя, исследованием письменных материалов на 50 листах (хотя из описи документов видно, что в действительности следователем представлен материал объемом 47 листов), с удалением суда в совещательную комнату и последующим оглашением вынесенного постановления в течение 5 минут, вызывает у суда апелляционной инстанции определенные сомнения в соответствии составленного процессуального документа действительности.

Выявленное несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, являются основаниями отмены вынесенного по ходатайству следователя постановления суда, которое не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах принятое судом постановление подлежит отмене, а материал по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду следует проверить надлежащим образом обоснованность ходатайства следователя и принять решение в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

В тоже время, поскольку суд апелляционной инстанции полагает необходимым передать материалы на новое разбирательство, а не возвратить военному прокурору, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе, жалоба адвоката Уланова В.В. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Щербинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года, вынесенное по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: ***, отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Уланова В.В. удовлетворить частично.

Председательствующий