Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 10-21516/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике

Голубеве А.М, с участием прокурора - старшего помощника военного прокурора Подольского гарнизона Московской городской военной прокуратуры

Большакова Н.А, обвиняемого

Шибаева А.Н, адвоката

Уланова В.В, рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Уланова В.В. в интересах Шибаева А.Н. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года, которым

наложен арест на транспортное средство - снегоход ***, принадлежащий на праве собственности Шибаеву А.Н.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Шибаева А.Н. и адвоката Уланова В.В, по ддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Большакова Н.А, возражавшего по доводам жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением Щербинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года, по ходатайству старшего следователя - криминалиста ВСО СК РФ по Подольского гарнизону Омарова С.А, по уголовному делу, возбужденному по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, наложен арест на транспортное средство - снегоход ***, 2018 года выпуска, принадлежащий на праве собственности обвиняемому Шибаеву А.Н.

В апелляционной жалобе адвокат Уланов В.В. в интересах обвиняемого Шибаева А.Н. считает постановление суда незаконным поскольку, суд не привёл основания для ареста на имущество, а также судом не указана стоимость имущества, на которое наложен арест, что лишает сделать вывод о соразмерности имущественным взысканиям, для обеспечения которых налагается арест, а так же в постановлении суда, в нарушение ст.115 УПК РФ, не указано в чём состоит наложение ареста на снегоход. Шибаев А.Н, по мнению автора жалобы, не был уведомлён судом о дне судебного заседания. Просит обжалуемое постановление отменить, материалы вернуть военному прокурору.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Однако, принимая решение о разрешении производства следственного действия, исследовав представленные с ходатайством следователя материалы, суд принял решение о наложении ареста на снегоход ***, 2018 года выпуска без указания его стоимости, что не позволяет сделать вывод о соразмерности ареста имущественным взысканиям, а также в нарушение требований ч.2 ст.115 УПК РФ, судом не указано в чём состоит арест на имущество. Кроме того, в нарушение требований ст.259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания не указано, кто участвует в судебном заседании в качестве прокурора, а также председательствующий судья, согласно протоколу, на обсуждение ставил вопрос о рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на нежилое помещение, тогда как арест наложен на снегоход, в связи с чем, постановление суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и в нарушение требований ст.7 ч.4 УПК РФ, не является законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение принципа законности, являются существенными и неустранимы в суде апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции о наложении ареста на снегоход, принадлежащий Шибаеву А.Н. подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно, объективно рассмотреть представленное в суд ходатайство следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года, которым

наложен арест на снегоход, принадлежащий Шибаеву А.Н. - отменить, материалы направить в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе суда, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.

Судья О.Н. Гривко