Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 10-21537/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи **********

при помощнике судьи *********.

с участием прокурора

**********

защитника - адвоката ************

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ***********. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 2 октября 2019 года, которым

********, ******* года рождения, уроженцу г. Москвы, гражданину РФ, со средним специальным образованием, ****, зарегистрированному по адресу : ******* обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, Продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 6 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи ******** выслушав объяснения адвоката ******** поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора *******, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 6 июля 2019 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении *********

6 июля 2019 г. ****** был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

6 июля ********. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

8 июля 2019 года постановлением Троицкого районного суда г. Москвы *******. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

9 июля 2019 г. возбуждены еще два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. "а, б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ в отношении **********

Срок следствия по уголовному и делу и мера пресечения *********. в виде заключения под стражу продлевались в установленном порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 6 декабря 2019 г.

2 октября 2019г. суд удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания обвиняемого *********** под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, до 6 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ******* указывает, что постановление суда о продлении ****** меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств по делу, и данных характеризующих личность *******. Суд не принял во внимание доводы защиты о том, что причастность ***** к инкриминируемому ему преступлению не подтверждается представленными материалами. Из протокола допроса *****. следует, что он приобретал наркотическое средство для личного потребления, медицинские документы подтверждают его зависимость от опиоидов. Защитник не согласна с данной следствием квалификацией действий *****. Указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления *****меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку следователем не представлено доказательств того, что **** угрожал участникам судопроизводства, иным образом препятствовал производству по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, Считает, что имеет место волокита по уголовному делу, повторно продлевается мера пресечения для окончания предварительного расследования. При принятии решения судом не учтены имеющие значение данные о личности обвиняемого, который не судим, имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, имеет диплом о профессиональном образовании, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет доход от предпринимательской деятельности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет хронические заболевания, препятствующие его содержанию под стражей, Считает избранную меру пресечения под стражей не соразмерной. Ставит вопрос об отмене постановления суда, изменении меры пресечения ********. на домашний арест по месту жительства его родителей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Выводы суда, изложенные в постановлении, о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ***********. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из представленных следователем материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ******. судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вопросов о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого *****.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел конкретные обстоятельства инкриминируемого ******** преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, и сходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого *****, пришел к выводу о том, что ходатайство органа следствия о продлении срока содержания под стражей ***** является обоснованным, подлежит удовлетворению. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ***** меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не потеряли своей актуальности и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и также, исходя из фактических обстоятельств инкриминируемого ***** преступного деяния в сфере незаконного оборота наркотических средств, не усматривает оснований для изменения ****. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом ставит вопрос сторона защиты. Наличие у **********. постоянного места жительства в г. Москве не гарантируют, что иные меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, обеспечат надлежащее поведение ***** в период предварительного расследования. По месту регистрации *****. фактически не проживал, сведений о том, что он имел легальный доход от какой-либо деятельности, не представлено, имеются сведения о том, что ******* является лицом, употребляющим наркотические средства.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, выводы, изложенные в постановлении, мотивированы не только тяжестью предъявленного ******* обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый **** может скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью в сфере незаконного оборота наркотических средств. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ***** иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства, исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения причастности *********к инкриминируемому деянию. Порядок предъявления обвинения *****. соблюден. Вопросы о доказанности обвинения, квалификации действий на данной стадии судом не рассматриваются.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу допускается волокита, имеет место неэффективная организация расследования, судом апелляционной инстанции не установлено. В ходатайстве следователя указано, какие следственные действия были проведены, и что по объективным причинам не получено заключение назначенной судебной психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого.

Соответствующего медицинского заключения о невозможности *****. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 2 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ***** оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: