Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 ноября 2019 г. по делу N 10-21548/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В, при помощнике судьи Малининой Я.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю, адвоката Герасимова О.Д, предоставившего удостоверение N ** года, обвиняемого Турбовець Д.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Турбовець Д.Н.

на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года, которым

Турбовець Д.Н, судимости не имеющему, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев до 7 апреля 2020 года

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Турбовець Д.Н, адвоката Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда, возражения прокурора Якубовской Т.Ю, по доводам апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда изменить, установив шестимесячный срок содержания Турбовець Д.С. под стражей до 02 апреля 2020 года, в остальном постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года в отношении Турбовець Д.Н. продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения, до 7 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Турбовець Д.Н. оспаривает законность и обоснованность состоявшегося в отношении него постановления суда, указывая, что судом допущено противоречие, поскольку в постановлении о назначении предварительного слушания указана дата поступления уголовного дела в суд - 2 октября 2019 года, тогда как в обжалуемом постановлении - 7 октября 2019 года, в связи с чем суд продлил срок его содержания под стражей на 5 суток больше допустимого. Утверждает, что следователем ему не разъяснялись положения п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, вследствие чего он был лишен права ходатайствовать о выборе состава суда. Отмечает, что расследование уголовного дела проходило с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, в частности его права на защиту, вследствие чего он отказался от ознакомления с материалами уголовного дела и получения копии обвинительного заключения, поскольку у него имеются доказательства провокации преступления со стороны сотрудников полиции. Приводит довод о том, что суд при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя был заинтересован в продлении ему срока содержания под стражей, немотивированно отказав в возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает, что в материалах дела имеется доказательства того, что он зарегистрирован по адресу: **, вопреки утверждению суда об отсутствии у него регистрации на территории РФ, также отмечает, что он является **. Предварительное слушание прошло в отсутствие его адвоката Махарламова, в связи с чем его право на защиту нарушено. Просит об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим изменению.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

Как указано в постановлении суда, Турбовець Д.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения преступления и данные о личности Турбовець Д.Н, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, либо иным путем помешать установлению истины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Судом принято во внимание, что Турбовець Д.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая, что рассмотрение дела не могло быть закончено до истечения срока содержания Турбовець Д.Н. под стражей, суд обоснованно согласился с ходатайством государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому в качестве меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Турбовець Д.Н, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого, адвоката, их возражения против заявленного ходатайства исследовались.

Из материалов видно, что по данному делу обвиняемый Турбовець Д.Н. содержится под стражей на основании судебного решения. В нем приведены основания для избрания обвиняемому Турбовець Д.Н. именно этой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенные в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении обвиняемого Турбовець Д.Н. не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом. На момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции каких-либо сведений о невозможности нахождения под стражей обвиняемого Турбовець Д.Н. в суд представлено не было.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется Турбовець Д.Н. и оснований, по которым ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки. Вопрос о продлении срока содержания его под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом. Оснований для изменения обвиняемому Турбовець Д.Н. меры пресечения на домашний арест, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Турбовець Д.Н. зарегистрирован в ** и является **, подлежат установлению при рассмотрении уголовного дела по существу. В суд апелляционной инстанции таких данных не представлено.

Доводы осужденного о несогласии с предъявленным обвинением также подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим изменению, поскольку, как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Турбовець Д.Н. поступило в Зеленоградский районный суд г. Москвы 2 октября 2019 года, в связи с чем с учетом требований ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания Турбовець Д.Н. должен быть установлен до 2 апреля 2020 года.

На основан ии изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Турбовець Д.Н. изменить:

установить срок содержания Турбовець Д.Н. под стражей до 2 апреля 2020 года, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий