Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 10-21551/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В., адвоката Губейдуллина Р.Р., при помощнике судьи Конаковой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Губейдуллина Р.Р. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 10 октября 2019 года, которым в отношении

Аскерова *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 23 суток, то есть до 12 ноября 2019 года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей Бандзеладзе Звиаде и Калиничеву Олегу Викторовичу, судебное решение в отношении которых не обжаловалось.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление адвоката Губейдуллина Р.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Уварова В.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и считавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2019 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п.п. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

20 июня 2019 года по подозрению в совершении преступления в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Аскеров Н.З, и в тот же день ему было предъявлено обвинение по п.п. "а, в" ч.3 ст.158 УК РФ.

21 июня 2019 года Аскерову Н.З. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей Аскерова Н.З. продлен в установленном законом порядке до 12 октября 2019 года.

04 сентября 2019 года Аскерову Н.З. было предъявлено новое обвинение по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 12 ноября 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Аскерову Н.З. срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: получить заключение товароведческой экспертизы, с которым ознакомить участников процесса, получить ответ на ранее направленные поручения с целью установления местонахождения похищенного имущества, признать ранее осмотренные предметы вещественными доказательствами, определить место их хранения. Кроме того, в ходатайстве следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые были выполнены в полном объеме.

При этом следствием учтено, что основания для избрания Аскерову Н.З. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 10 октября 2019 года Басманный районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Аскерова Н.З. на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Губейдуллин Р.Р. в защиту обвиняемого Аскерова Н.З. считает постановление суда необоснованным, неразумным, слишком суровым, не соответствующим личности Аскерова Н.З. В обоснование доводов жалобы указывает, что сторона защиты обращала внимание суда на необходимость проверки обоснованности подозрения обвиняемого в совершении преступления. Однако судом не было дано оценки тем обстоятельствам, что в представленных материалах не содержится сведений о причастности Аскерова Н.З. к совершенному преступлению. Также защита указывала о том, что Аскеров Н.З. не будет угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не собирается скрываться, а будет являться по первому требованию следователя и суда. Аскеров Н.З. является гражданином РФ, проживал и зарегистрирован в г.Москве, прошел военную службу, официально трудоустроен, на учете в НД и ПНД не состоит, имеет хроническое заболевание, на иждивении у него находилась больная мать, которая скончалась, за время содержания под стражей он потерял брата и не смог посетить его похороны, содержание под стражей ограничивает его социальные права. В представленных материалах нет ни одного конкретного обстоятельства, свидетельствующего о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем сторона защиты обращала внимание на то, что отпали основания, которые указывались при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Продление Аскерову Н.З. меры пресечения в виде заключения под стражу противоречит принципу разумности и целесообразности, поскольку достижение цели восстановления публичного интереса не должно приводить к дисбалансу с частным интересом, учитывая влияние меры пресечения на жизнь обвиняемого и его здоровье. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении Аскерова Н.З. отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации в г.Москве.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении Аскерову Н.З. срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе назначения и проведения большого количества экспертиз, а также значительного количества участников уголовного судопроизводства основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому Аскерову Н.З. не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аскерова Н.З, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ему указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении Аскерова Н.З. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Аскерова Н.З. под стражей с приведением в нем мотивов необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности окончания расследования по объективным причинам, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Аскерова Н.З.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность подозрения в причастности Аскерова Н.З.. к совершению инкриминируемого ему деяния была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, и подтверждается представленными материалами, из которых следует, что в его жилище были обнаружены явные следы преступления.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания Аскерова Н.З, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности Аскерова Н.З, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности Аскерова Н.З. содержаться в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Аскерова Н.З, в том числе права на защиту обвиняемого, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемому Аскерову Н.З. избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Губейдуллина Р.Р. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 10 октября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Аскерова *, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий