Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 10-21559/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Гордеюка Д.В, судей Ковалевской А.Б, Журавлевой Е.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И, осужденного Денисова П.С. и его защитника - адвоката Хоревой М.Ю, представившей удостоверение N 17277 и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кулинич Д.А. и апелляционной жалобе осужденного Денисова П.С. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 29 августа 2019 года, которым

Денисов П.С, ***, несудимый, осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Ограничения и обязанности по дополнительному наказанию возложены на Денисова П.С. в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Денисова П.С. оставлена прежняя - в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 29 августа 2019 года. В соответствии с требованиями п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Денисова П.С. под стражей в период с 30 апреля 2019года до вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ковалевской А.Б, выслушав адвоката Хореву М.Ю, осужденного Денисова П.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено Денисовым 30 апреля 2019 года в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Денисов полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе

осужденный Денисов П.С, не оспаривая квалификацию содеянного и свою виновность в совершении преступления, указывает на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного ему наказания.

Считает, что судом первой инстанции не в полной мере учены данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, его признательная позиция, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении родителей - пенсионеров, один из которых является инвалидом, а также, отсутствие реального ущерба для потерпевшего.

Просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционном представлении

государственный обвинитель Кулинич Д.А. просит отменить состоявшийся приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование доводов указывает на то, что действия Денисова квалифицированы судом как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в то время, как обвинение Денисову предъявлено в совершении этого же хищения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Ссылается на то, что при изложении существа обвинения, суд указал о нанесении Денисовым потерпевшему не менее двух ударов правой ногой в область ребер, шеи и головы, однако, в действительности, органом предварительного расследования и судом установлено, что Денисов нанес потерпевшему Головко не менее трех ударов по вышеназванным частям тела. При этом, в приговоре факт изменения существа предъявленного обвинения не мотивирован, оценка данному обстоятельству не дана.

Указывает на то, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение ущерба, учитывая, что похищенное имущество было обнаружено у Денисова и возвращено потерпевшему. Никаких действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему Головко осужденный не предпринимал. Наряду с чем, автор представления обращает внимание на то, что суд, признав смягчающим обстоятельство, предусмотренное по "к" ч.1 ст.61 УК РФ, не применил требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Просит обжалуемый приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

По смыслу п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Кроме этого, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд не вправе при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства искажать фактические обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном заключении.

Однако, из приговора следует, что данные требования закона судом выполнены не были.

Так, при изложении фабулы обвинения, в описательно-мотивировочной части приговора искажены фактические обстоятельства инкриминируемого Денисову деяния в части количества ударов, нанесенных потерпевшему Головко, и указанные в приговоре фактические данные не соответствуют обвинению, с которым согласился подсудимый.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что диспозиция ст.161 УК РФ, а равно, юридическая оценка содеянного, изложенные в приговоре, также не соответствуют обвинительному заключению. При этом, изменение, как данных обстоятельств, так и существа предъявленного обвинения, судом не мотивировано.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, нельзя признать соответствующим требованиям закона, а допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и в силу ст. 389.22 УПК РФ влекут отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

По изложенным основаниям, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона состоявшийся в отношении Денисова приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представлении, по вопросу назначения наказания подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

С учетом данных о личности Денисова, конкретных обстоятельств дела и тяжести предъявленного ему обвинения, судебная коллегия не находит оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и считает необходимым установить срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть до 11 января 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 29 августа 2019 года в отношении

Денисова П.С. отменить, у головное дело в отношении него передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Денисову П.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть до 11 января 2020 года.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: