Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 10-21561/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Гугава Д.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ищенко Г.И., на постановление Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2019 года, которым

Коршекевич М.С, ***, осужденной 29 мая 2018 года Кунцевским районным судом г.Москвы по ч.1 ст. 241 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожденной по отбытию наказания 24 августа 2018 года, - отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости.

Выслушав мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Коршекевич М.С. осуждена приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 29 мая 2018 года по ч.1 ст. 241 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно справки об освобождении Коршекевич М.С. освобождена по отбытию срока наказания 24 августа 2018 года.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством в порядке ст. 400 УПК РФ о снятии судимости, поскольку после освобождения вела себя безупречно.

Постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2019 года Коршекевич отказано в снятии судимости.

В апелляционной жалобе защитник Ищенко Г.И. выражает несогласие с постановление суда, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всей совокупности обстоятельств по делу и данных о личности Коршекевич. Просит постановление суда изменить и вынести решение об удовлетворении ее ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании ч.5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока ее погашения. То есть, суд должен проверить, имелся ли вред или ущерб от преступления, а также поведение осужденного после освобождения (устройство на работу, наличие или отсутствие правонарушений или преступлений, создание семьи, воспитание детей и т.д.).

При этом, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, в том числе о снятии судимости, поскольку эти обстоятельства учитывались ранее судом при назначении наказания.

Указанные положения уголовного и уголовно-процессуального законов судом при рассмотрении ходатайства Коршекевич о снятии судимости не выполнены, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд свое решение не мотивировал, а обосновал отказ только тяжестью преступления, за которое Коршекевич была осуждена, без учета данных о личности и ее поведения после освобождения от наказания.

Учитывая выявленные нарушения закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции, а материал направить в Нагатинский районный суд г.Москвы на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

При новом рассмотрении суд необходимо проверить все доводы осужденной и принять законное, обоснованное и мотивированное решение, основанное на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года, которым отказано в снятии судимости

Коршекевич М.С. - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Судья Д.А. Пронякин