Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 10-21565/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, обвиняемого фио и его защитников - адвоката фио, представившей удостоверение N9127 и ордер N0505, адвоката фио, представившего удостоверение N10727 и ордер N325-1, следователя следственной группы фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения следователя фио и прокурора фио, полагавших судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело N11902450046000029 по факту организации массовых беспорядков в адрес дата, сопровождающихся оказанием вооруженного сопротивления представителям власти, а также участия в них и призывов к ним, расследование которого поручено ГСУ СК России.

дата старшим следователем по особо важным делам при Председателе СК РФ возбуждено уголовное дело N11902007706000161 в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

дата уголовные дела N11902450046000029 и N11902007706000161 соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен N11902450046000029.

дата в время по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, и дата ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Руководитель созданной по делу следственной группы, с согласия руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свою позицию тем, что у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

дата Басманный районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении обвиняемого фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В ходе предварительного следствия были грубо нарушены требования ст.ст. 3, 5, 14 УК РФ, ст.ст. 7, 14, 15, 24, 73 УПК РФ. В основу обвинения положена исключительно версия обвинения, доводы защиты во внимание не принимались. Действия фио были ответными на произвол полицейских, избивающих дубинками беззащитных граждан, нуждающихся в помощи, которую и хотел оказать фио, прорываясь через плотный кордон полиции, то есть он действовал в состоянии крайней необходимости. Умысел фио не был направлен на применение насилия в отношении представителя власти, но фио реагировал на превышение служебных полномочий сотрудников полиции, непропорционально и необоснованно применяющих силу. Неслучайно фио в силу социальной незрелости, в состоянии душевного волнения, принял полицейских за преступников, расправляющихся с беззащитными гражданами. На этом эмоционально-взвинченном фоне, повышенном уровне активизации нервной системы, переходящей в гнев, и действовал фио Также автор жалобы указывает, что на момент избрания меры пресечения срок задержания фио под стражей истек, обвинение базируется на недопустимых доказательствах. В уголовном деле отсутствуют сведения о потерпевшем. Полицейский фио, в отношении которого было применено насилие, по уголовному делу проходит, как свидетель. Опознание фио, как лица, совершившего насилие в отношении представителя власти, не производилось. Судом при избрании меры пресечения не приняты во внимание данные о личности фио, который отлично учится в престижном ВУЗе, пользуется большим авторитетом среди студентов, которые характеризуют его как спокойного, рассудительного и ответственного человека с обостренным чувством справедливости.

Опасения, связанные с тем, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не обоснованы, ни одного конкретного факта в подтверждение этого обвинение не представило. В основу доводов суда об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу положены формальные признаки и предположения, которые не могут служить основанием для столь строгого судебного решения. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда адрес от дата отменить, изменить фио меру пресечения на домашний арест, либо иную, более мягкую, меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с существенными нарушениями общепризнанных принципов и норм международного права, уголовно-процессуального законодательства, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Приводя нормы действующего законодательства, положений ВС РФ и ЕСПЧ, указывает на следующее. Судебное разбирательство началось за пределами 48 часового срока задержания, по истечению которого фио подлежал освобождению, при том, что фактически он был задержан в время дата, когда с ним выполнялись следственные действия, в отношении него осуществлялось уголовное преследование и фактически он обладал статусом подозреваемого, однако, ему не было предоставлено право пользоваться услугами защитника, а также не был обозначен состав следственной группы, и он был лишен права заявить отвод, соответственно задержание фио является незаконным. Несмотря на это фио не выдали справку об освобождении, и не дали покинуть зал судебного заседания для получения юридической, медицинской помощи и принятия пищи. Действия сотрудников конвойной службы, прокуратуры, следствия и суда представляли собой насилие, так как к фио применялись наручники, его незаконным образом поместили в клетку, а после, выпустив из клетки, удерживали в одном из помещений Басманного районного суда адрес, заблокировав в помещении и угрожая применением физической силы. Поход в туалет также сопровождался применением физической силы. Таким образов в отношении фио были нарушены ст. 9 УПК РФ, ст.ст. 21, 22, 27 Конституции РФ, ст. 5 Конвенции. Также адвокат указывает, что судом не была проверена обоснованность подозрения в причастности фио к вменяемому преступлению, не было проверено, содержит ли ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность фио к вменяемому ему преступлению, указанным сведениям в постановлении не дана оценка.

Приводя свою оценку доказательств по делу, автор жалобы утверждает, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от дата, а также материалы, представленные в обоснование ходатайства, не содержат конкретных сведений, доказывающих наличие события преступления и обоснованность подозрения в причастности фио к его совершению. В материалах дела нет доказательств наличия потерпевшего и причинения вреда его здоровью, а также того обстоятельства, что он является представителем власти. Считает, что судом первой инстанции не приведено ни одного фактического обстоятельства, подтверждающего основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а именно доказательств того, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также судом первой инстанции не были приняты во внимание данные о личности фио, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимостей не имеет, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, постоянно проживает по месту регистрации, не имеет гражданства иностранного государства, не имеет за рубежом источника доходов и финансовых ресурсов, с момента вменяемых ему событий продолжает проживать по месту регистрации и посещать занятия в ВУЗе. Мера пресечения избрана фио только исходя из тяжести предъявленного обвинения, без рассмотрения возможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, в отношении фио были применены нечеловеческие условия и унижение чести и достоинства, а именно, в ИВС по адрес фио поместили в камеру с ВИЧ положительным человеком, и не дали лекарств, и не оказали медицинскую помощь, несмотря на высокую температуру. В конвойном помещении Басманного районного суда адрес ему длительное время не давали еды, после чего поместили в металлическую клетку и пригласили сотрудников СМИ, которые приступили к съемке фио фио основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда адрес от дата отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвокатом Гильмановым фио основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда адрес от дата отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде залога, либо домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитники - адвокаты фио, фио доводы апелляционных жалоб поддержали, ссылаясь на данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, недоказанность его причастности к преступлению, а также на то, что за инкриминированное преступление не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а если и будет назначено таковое, то только с отбыванием в колонии-поселении, что не соразмерно мере пресечения в виде заключения под стражу, просили постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, залога, личного поручительства, либо любую иную, не связанную с содержанием под стражей.

Следователь фио и прокурор фио просили судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб адвокатов - отказать, поскольку оснований для отмены постановления суда не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд, вопреки доводам жалоб, должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом данных о личности обвиняемого фио, в совокупности с характером, степенью общественной опасности деяния, в котором тот обвиняется, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеются основания полагать, что фио, находясь на свободе, при избрании более мягкой меры пресечения, может скрыться от органа расследования, продолжить заниматься преступной деятельности, оказать угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе учтены данные о личности обвиняемого, его возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья его и его близких, положительные характеристики.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения фио под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, как в суд первой, так и апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ, согласно которой в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционных жалобе, представлении, стороны вправе представить в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы.

Учитывая имеющиеся в материале и представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции документы, утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио по мотивам необоснованности подозрения в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно постановлению о признании потерпевшим от дата, протоколу допроса потерпевшего от дата и справки от дата, потерпевшим по уголовному делу в отношении фио является сержант фио, состоящий на службе в ОМОН ГУ Росгвардии по адрес, а потому суд находит неубедительными доводы стороны защиты об отсутствии потерпевшего по делу, являющегося представителем власти.

Суд не усмотрел оснований для избрания в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, а также учитывая исследованный в судебном заседании суда апелляционной инстанции характеризующий материал и выслушав свидетелей по характеристике личности фио, также не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста, личного поручительства или залога, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 3, о наличии у фио тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о несоблюдении требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в нарушении предельного срока задержания лица по подозрению в совершении преступления, нарушений требований ч. 2 ст. 94 УПК РФ, регламентирующей срок задержания подозреваемого лица до принятия судебного решения, не установлено, ввиду того, что согласно протоколу задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, фио был задержан дата в время, ходатайство следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу поступило в суд до истечения 48 часов, и к моменту начала рассмотрения ходатайства следователя в судебном заседании - дата в время, указанный срок не истек. Доводы защиты о проведении до задержания фио с его участием следственных действий не свидетельствует о незаконности задержания последнего.

Несмотря на утверждение защитников об обратном, с момента задержания фио, согласно соответствующему протоколу, ему было предоставлено право пользоваться услугами защитника, которое реализовано обвиняемым путем участия в деле адвоката фио

Доводы защитников о том, что фио не был обозначен состав следственной группы, а потому он был лишен возможности заявить отвод, проверен в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и является надуманным, поскольку сам обвиняемый в судебном заседании заявил, что с постановлением о производстве предварительного следствия следственной группой он был ознакомлен.

Что касается доводов стороны защиты о том, что за инкриминированное фио преступление не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а если и будет назначено таковое, то только с отбыванием в колонии-поселении, что несоразмерно мере пресечения в виде заключения под стражу, то суд отмечает, что предметом настоящего судебного контроля является вопрос о мере пресечения вне зависимости от возможного, в случае доказанности вины обвиняемого, вида и размера наказания. Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, суд правомерно учел, что за инкриминированное фио преступление уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Доводы защиты о том, что в отношении фио были применены нечеловеческие условия и унижение чести и достоинства, а именно, в ИВС по адрес фио поместили в камеру с ВИЧ положительным человеком, и не дали лекарств, и не оказали медицинскую помощь, несмотря на высокую температуру, не могут послужить основанием для отмены судебного постановления, поскольку данные вопросы подлежат обжалованию в ином порядке и не являются предметом разбирательства при разрешении вопроса о мере пресечения.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об избрании в отношении

фио меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий фио