Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 10-21569/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, адвокатов Глинкиной М.В, Лунева Е.В, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Дзюбана И.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Глинкиной М.В, Лунева Е.В. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 25 октября 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 23 ноября 2019 года в отношении:

Дзюбана И.С, ***, несудимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, выслушав обвиняемого Дзюбана И.С, адвокатов Лунева Е.В. и Глинкину М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 августа 2019 года СО Отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ в отношении неустановленного лица.

23 октября 2019 года Дзюбан задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

25 октября 2019 года Савеловским районным судом города Москвы удовлетворено ходатайство следователя, в отношении обвиняемого Дзюбана избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 23 ноября 2019 года.

30 октября 2019 года Дзюбану предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ.

В апелляционной жалобе

адвокаты Глинкина М.В, Лунев Е.В. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

По мнению защиты, суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", регламентирующих вопросы применения и продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей.

Ссылаются на то, что в представленных органом следствия материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, необходимость избрания столь суровой меры пресечения, а также, отсутствуют мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Считают, что судом не учтены в полном объеме данные о личности обвиняемого, в том числе, положительно характеризующие его данные, состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, отсутствие судимостей, наличие гражданства РФ, регистрации и постоянного места жительства в г. ***, а также, наличие на иждивении престарелой ***, содержащейся в психиатрическом стационаре.

Указывают на нарушения, допущенные при задержании Дзюбана, выразившиеся в искажении информации относительно времени и даты задержания, имеющейся в протоколе задержания, в котором Дзюбан в качестве замечаний указал дату и время своего фактического задержания, которое имело место 22 октября 2019г.

Ссылаются на то, что материалы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу представлены в суд в нарушение требований ч.3 ст.108 УПК РФ, по истечении 48-часового срока с момента фактического задержания Дзюбана.

Просят об отмене обжалуемого судебного постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Дзюбана, достаточность данных об имевшем место событии преступления. Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Дзюбана в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение. Судом учтено, что задержание Дзюбана в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Каких-либо нарушений при составлении протокола о задержании Дзюбана в качестве подозреваемого в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, доводы жалоб в этой части являются несостоятельными. Кроме того, данные обстоятельства были предметом судебной проверки, и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследовано постановление о привлечении в качестве обвиняемого, из содержания которого следует, что обвинение Дзюбану предъявлено по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, 30 октября 2019 года, в установленный срок, с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Дзюбана вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки. При том, настоящее ходатайство представлено в суд с соблюдением установленного законом срока, с учетом даты процессуального задержания Дзюбана. Более того, срок обращения следователя в суд с ходатайством, предусмотренный ч. 3 ст. 108 УПК РФ, не является пресекательным, его несоблюдение не влечет за собой безусловный отказ в удовлетворении ходатайства, равным образом, не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст.ст.108, 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому доводы обвиняемого и стороны защиты в этой части не обоснованы. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности Дзюбана, его семейное и социальное положение, состояние здоровья, а именно, те данные, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, приняты во внимание, в том числе, и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Наряду с чем, судом учтено отсутствие у Дзюбана постоянного источника дохода, определенного рода занятий. С уд учел обстоятельства, характер и способ инкриминируемого Дзюбану преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы. Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Дзюбан может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Дзюбана меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что лишь действующая в отношении него мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства. И наряду с приведенными судом первой инстанции данными, суд апелляционной инстанции учитывает также общественную значимость инкриминируемого Дзюбану преступления, сопряженного, как это следует из обвинения, с разбойным нападением на потерпевшего и хищением его денежных средств в особо крупном размере; а также, совершенного, по версии следствия, в составе преступной группы, ряд членов которой следствием не установлен, равно как и характер связей с ними Дзюбана.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено, а потому оснований для изменения действующей меры пресечения, предусмотренных ч.1.1 ст.110 УПК РФ, в данном случае не имеется.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Дзюбана меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 25 октября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Дзюбана И.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья