Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 10-21570/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К, адвоката Устарханова С.Х, представившего удостоверение N 15071 и ордер, обвиняемого Делевского Д.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Делевского Д.А. и адвоката Томсэн В.Н. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 25 октября 2019 года, которым в отношении:

Делевского Д.А, ***, ранее судимого 26.10.2016 года Головинским районным судом Москвы по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 17 суток, всего до 9 месяцев 17 суток месяцев, то есть до 13 ноября 2019 года, выслушав адвоката Устарханова С.Х. и обвиняемого Делевского Д.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 января 2019 года СО отделом МВД России по району Аэропорт г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

27 января 2019 года Делевский был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

29 января 2019 года Савеловским районным судом города Москвы в отношении Делевского избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался в установленном порядке, в последний раз, предшествующий вынесению обжалуемого постановления, продлен 25 сентября 2019 года до 27 октября 2019 года.

17 сентября 2019 года с обвиняемым и его защитником выполнены требования ст.217 УПК РФ, дело направлено прокурору.

24 октября 2019 года Савеловским межрайонным прокурором г.Москвы утверждено обвинительное заключение.

Первым заместителем Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Нестеровым Е.А. возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Делевского под стражей на 17 суток, всего до 9 месяцев 17 суток, то есть до 13 ноября 2019 года.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Делевскому на указанный в ходатайстве прокурора срок, до 13 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе

обвиняемый Делевский Д.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, мотивируя тем, что в обжалуемом постановлении не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Ссылается на то, что к моменту рассмотрения настоящего ходатайства, не было проверено в апелляционном порядке предыдущее судебное решение от 25 сентября 2019 года о продлении ему срока содержания под стражей.

Считает, что судом не учтены в полном объеме данные о его личности, в том числе, наличие у него на иждивении неработающей супруги и двух ее несовершеннолетних детей, единственным кормильцем которых он является, а также, наличие постоянного места жительства на территории Московского региона.

Просит изменить действующую в отношении него меру пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы.

Адвокат Томсэн В.Н. в своей апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность состоявшегося судебного решения, ссылаясь на его несоответствие нормам процессуального права.

По мнению защиты, суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", регламентирующих вопросы применения и продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей.

Указывает, что в представленных материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, а также мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, с учетом того, что предварительное следствие по делу завершено, доказательства собраны, а у обвиняемого отсутствуют намерения скрываться и препятствовать производству по делу.

Полагает, что судом не в полной мере приняты во внимание данные о личности Делевского, положительно характеризующие его данные, семейные обстоятельства, намерение продолжать трудовую деятельность.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.8.3 ст.109 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч.2.1 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, он может быть продлен до 30 суток.

Согласно п. 2.1 ст.221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии с положениями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Делевского в причастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе, с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании в отношении данного обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания его под стражей.

Судом первой инстанции учтено, что мера пресечения в отношении Делевского избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, ст. 108 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Задержание Делевского в соответствии с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Делевского внесено в суд в соответствии с положениями п. 2.1 ст.221 УПК РФ уполномоченным на то должностным лицом и отвечает указанным нем требованиям, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Делевскому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам стороны защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Делевский, данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Наряду с чем, суд учел данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное и социальное положение, состояние здоровья, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. И исходя из исследованных материалов, с учетом отсутствия у Делевского регистрации и постоянного места жительства, а также, легального источника дохода, наличие у него не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости за совершение хищения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Делевского данной меры пресечения не изменились, не отпала необходимость в ее сохранении, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд проверив и обосновано согласившись с утверждением прокурора о необходимости выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, удовлетворил ходатайство прокурора, установив срок содержания обвиняемого под стражей, достаточный для обеспечения запланированных процессуальных действий. Более того, срок содержания под стражей обвиняемого Делевского, установленный судом, является разумным, и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ, волокиты, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Делевского действующей меры пресечения. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия выполнены следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, и в постановлениях о продлении срока предварительного следствия.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Делевского иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Делевскому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. При этом, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание данные о личности обвиняемого, а также, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Делевский, тяжесть и общественная значимость инкриминируемого деяния, совершенного, как это следует из обвинения, в составе преступной группы, не все участники которой следствием установлены, равно как и характер связей с ними обвиняемого. И в данном случае, лишь действующая в отношении обвиняемого мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемого Делевского под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено, а потому оснований для изменения действующей меры пресечения, предусмотренных ч.1.1 ст.110 УПК РФ, в данном случае не имеется.

Доводы жалобы обвиняемого о том, что на момент рассмотрения ходатайства прокурора, предыдущее постановление о продлении Делевскому срока содержания под стражей до 27 октября 2019 года не вступило в законную силу, не могут является основанием для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суда, поскольку не влияют на законность принятого решения и выводов суда первой инстанции.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 25 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Делевского Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья