Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 10-21603/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием:

прокурора фио, заявителя фио и его представителя - фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио

на постановление Симоновского районного суда адрес

от дата, которым

оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ осужденного фио на действия (бездействие) заместителя Симоновского межрайонного прокурора адрес фио по рассмотрению поданного фио в порядке главы 49 УПК РФ ходатайства.

Выслушав заявителя и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Осужденный по приговору Симоновского районного суда адрес от дата по ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 4, ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ к дата лишения свободы фио обратился в Симоновский районный суд адрес с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконными действия (бездействие) заместителя Симоновского межрайонного прокурора адрес фио, которая по результатам рассмотрения поданного фио в порядке главы 49 УПК РФ ходатайства о применении акта амнистии от дата в нарушение требований ст. 417 УПК РФ не вынесла постановление, а дала ответ в письменной форме от дата об отказе в удовлетворении ходатайства, тем самым нарушила его (фио) право на доступ к правосудию.

Постановлением судьи Симоновского районного суда адрес от дата жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе фио просит судебное постановление от дата отменить как необоснованное и незаконное, указывая, что судом первой инстанции фактически было установлено нарушение требований закона прокурором фио, которая не рассмотрела ходатайство и не вынесла по нему постановление в порядке главы 49 УПК РФ, а также не обеспечила ему (фио) возможность ознакомиться с материалами проверки, которая по ходатайству должна была быть проведена по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при этом остался невыясненным вопрос о том, почему в отношении него (фио) не была применена амнистия, тем не менее, суд незаконно пришел к выводу о том, что проведение прокурором по ходатайству расследования и проверки в порядке главы 49 УПК РФ является необязательным.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении поданной фио в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судьей не допущено.

В целях проверки доводов заявителя судья выслушал стороны и исследовал представленные материалы, в результате пришел к выводу о том, что ходатайство фио от дата рассмотрено уполномоченным должностным лицом, которым на ходатайство дан мотивированный ответ от дата об отсутствии оснований для применения к осужденному фио акта амнистии и для пересмотра состоявшихся судебных решений в порядке надзора, по результатам рассмотрения ходатайства прокурором фио конституционные права и свободы заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку фио не был лишен возможности обжаловать не оформленный постановлением ответ прокурора фио от дата, при этом данное свое право на обжалование реализовал, что подтверждается настоящим судебным производством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ суд уполномочен проверять лишь соблюдение порядка рассмотрения должностным лицом обращения, поданного в порядке главы 49 УПК РФ.

Вопрос о применении либо неприменении акта амнистии от дата к осужденному дата фио не является в силу положений ст. 413 УПК РФ новым или вновь открывшимся обстоятельством, в связи с чем ходатайство фио от дата не являлось поводом для производства в порядке главы 49 УПК РФ, соответственно, не требовало проведения в указанном порядке проверки и вынесения процессуального решения в форме постановления.

Обращение фио обоснованно было рассмотрено прокурором в порядке, установленном ведомственными нормативными актами, при этом заявителю было сообщено об отсутствии оснований для инициирования прокуратурой пересмотра судебных решений в порядке надзора.

При таких обстоятельствах судья принял правильное решение об оставлении поданной фио в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований закона прокурором не была обеспечена заявителю возможность ознакомиться с затрагивающими его интересы материалами, не подлежат судебной проверке и оценке, поскольку данные доводы выходят за рамки предмета, установленного поданной фио в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Симоновского районного суда адрес от дата об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ фио на действия (бездействие) заместителя Симоновского межрайонного прокурора адрес фио по рассмотрению поданного фио в порядке главы 49 УПК РФ ходатайства - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: