Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2019 г. по делу N 10-21614/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А, судей Рыжовой А.В, Боевой Н.А, при помощнике судьи Ребриковой Е.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В, адвоката Гудовой Я.А, осужденного Овчинникова, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гудовой Я.А. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2019 года, которым

Овчинников осужден по ст. 286 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

Мера пресечения Овчинникову до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со 2 июля 2019 года.

Зачтено в срок отбывания наказания Овчинникову время предварительного содержания под стражей с 25 марта 2019 года до 2 июля 2019 года.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 3 июля 2018 года N186-ФЗ), время содержания Овчинникова под стражей с 25 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Овчинников приговором суда признан виновным в совершении превышения должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия, с применением специальных средства.

Преступление им совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в отношении потерпевшего Г.

Виновным себя в совершении преступления Овчинников признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Гудова просит приговор в отношении Овчинникова отменить, принять по делу новый судебный акт, которым последнего оправдать по квалифицирующему признаку, предусмотренному ст. 286 ч. 3 п. "б" УК РФ и назначить ее подзащитному более мягкое наказание, применив ст. 64 УК РФ.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным и необоснованным, а назначенное Овчинникову наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что Овчинников вину в части применения физической силы признал, в содеянном раскаялся и принес извинения Г, полностью добровольно возместил последнему причиненный ущерб. Г просил строго не наказывать Овчинникова, к которому на момент рассмотрения дела в суде претензий не имел. Кроме того, Овчинников ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется с последнего места работы и по месту регистрации, имеет на иждивении не работающую супругу и мать, являющуюся пенсионером и инвалидом. Судом установлена аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для применения Овчинниковым физической силы. С учетом изложенного, по мнению защитника, Овчинникову может быть назначено более мягкое наказание. Кроме того, Овчинников к уголовной ответственности по ст. 286 ч. 3 п. "б" УК РФ привлечен неправомерно, так как по делу установлено, что в ходе патрулирования территории Овчинников и Н осуществили задержание Г в связи с подозрением в совершении последним незаконного хранения наркотических средств, за что он впоследствии был привлечен к уголовной ответственности. По смыслу закона, под применением оружия или специальных средств следует понимать умышленные действия, связанные с использованием лицом поражающих свойств указанных предметов, или использование их по назначению. В связи с тем, что Г вел себя аморально, что предполагало нахождение его в состоянии опьянения, то Овчинников с целью доставления последнего в отдел полиции, и имея основания для подозрения в совершении Г преступления, правомерно и в соответствии с законом применил к нему спецсредства, вызвав предварительно для проведения личного досмотра СОГ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Батхиев просит приговор в отношении Овчинникова оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Овчинников и адвокат Гудова поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак совершения преступления с применением специальных средств и смягчить Овчинникову наказание.

Прокурор Зверева доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Овчинникова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями потерпевшего Г в суде о том, что 2 августа 2018 года, примерно в 17 часов, когда он проходил в районе станции метро "Сходненская", к нему подошли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, в дальнейшем он узнал их фамилии - Овчинников и Н. После того, как сотрудники полиции спросили, что находится у него в карманах, о н достал из кармана шорт гашиш и экстази. Затем Овчинников завел ему руки назад и одел наручники. Пока сотрудники полиции осматривали его рюкзак, он успел спрятать сверток с наркотическим веществом из заднего кармана шорт в трусы. Когда сотрудник полиции Овчинников заметил отсутствие в кармане шорт свертка, они стали указанный сверток, но не нашли. После этого Овчинников ударил его кулаком правой руки по туловищу в область живота или ребер. Затем они прошли в подсобное помещение находившегося рядом магазина, с целью проведения личного досмотра с участием оперуполномоченного, понятых и двух вышеуказанных сотрудников полиции. В ходе личного досмотра Овчинников нанес ему два удара кулаком в область туловища, от которых он почувствовал боль и упал. В момент, когда он (Г) подписывал протокол личного досмотра, Овчинников вновь нанес удар кулаком в туловище, в область расположения печени, от которого он также почувствовал боль и упал на пол помещения. В момент личного досмотра наручники с него не снимали, однако для подписания протокола, наручники перестегнули сзади вперед. 14 августа 2018 года он обратился в медицинское учреждение, где были зафиксированы ушибы. В настоящее время он претензий к Овичинникову не имеет, поскольку последний принес ему извинения и возместил причиненный ущерб.

Свои показания потерпевший Г подтвердил в ходе проверки его показаний на месте ;

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля (сотрудника полиции) П, оглашенными с согласия сторон, согласно которым 2 августа 2018 года, примерно в 17 часов 40 минут он прибыл к магазину "А", где его встретили сотрудники ППСП ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы Овчинников и Н, одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции с нагрудными знаками, с ними был задержанный молодой человек, впоследствии установленный как Г, личный досмотр которого он произвел в подсобном помещении указанного магазина. В ходе досмотра Овчинников нанес Г удар в область туловища, в связи с чем он потребовал от Овчинникова прекратить незаконные действия, продолжив досмотр. В какой-то момент Овчинниковым был нанесен еще один удар в область туловища Г от чего последний упал на пол. После того, как Г расписался в протоколе, Овчинников вновь нанес удар кулаком в область туловища Г. Ему (П) неизвестно, в связи с чем Овчинниковым была применена физическая сила в отношении Г, так как последний вел себя спокойно, какой-либо агрессии не проявлял, при этом практически на протяжении всего личного досмотра его руки были скованы наручниками за спиной. Кроме того, Г сотрудничал и пытался доставать все имеющиеся у него наркотические вещества;

-показаниями свидетеля Я в суде и в ходе предварительного расследования, подтвердившего участие совместно с П в качестве понятых в личном досмотре Г, проходившего в подсобном помещении магазина "А" по адресу: г. Москва, ***, где также присутствовали оперуполномоченный П и сотрудники полиции Н, Овчинников. На момент проведения личного досмотра Г, который какой-либо агрессии не проявлял, сотрудников полиции не оскорблял, был скован наручниками.

Мотивируя свои выводы о виновности Овчинникова в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ, кроме вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, суд сослался на:

-выписку из приказа

N 7 л/с от 19 февраля 2015 года и назначении Овчинникова на должность *** патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по району Южное Тушино г. Москвы;

-копию должностной инструкции от 15 января 2015 года *** патрульно-постовой службы полиции ОМВД охране России по району Южное Тушино г. Москвы Овчинникова, содержащей права и обязанности;

-рапорт *** ППСП ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы Овчинникова, согласно которому 2 августа 2018 года в 17 часов 00 минут в составе АП-2 совместно со старшим сержантом полиции Н по адресу: г. Москва, ***, был остановлен Г, который заметно нервничал, менял направление движения. В ходе личного досмотра по вышеуказанному адресу в подсобном помещении магазина "А", из правого кармана шорт, надетых на Г, были изъяты пять кусков спрессованного вещества коричневого цвета, тринадцать розовых таблеток и мобильный телефон;

-протокол личного досмотра от 2 августа 2018 года, из которого следует, что в подсобном помещении магазина "А" по вышеуказанному адресу ст. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы П в присутствии понятых Я и П был произведен личный досмотр Г;

-протокол осмотра предметов, а именно: копии медицинской карты и рентгеновского снимка на имя Г, содержащих сведения об обращении последнего в медицинское учреждение, где ему был поставлен диагноз - ушиб грудной клетки справа;

-протокол осмотра CD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде и внутри служебного помещения магазина торговой сети "А", расположенного по адресу: г. Москва, ***, на котором запечатлено как Овчинников кулаком правой руки наносит удар Г в область левого бока, от которого последний падает. После чего из трусов и шорт Г выпадают свертки, которые собирает Овчинников. Затем, спустя нескольких секунд после первого удара, Овчинников кулаком правой руки наносит удар подписывающему протокол Г в область левого бока и руки, от чего тот падает на колени. Впоследствии Овчинников наносит Г удар кулаком правой руки в область правого бока, от которого Г подается в бок направо, а Овчинников берет его за край футболки в районе правого предплечья и тянет Г на пол;

-протокол явки с повинной от 9 октября 2018 года, в котором Овчинников сообщил о применении к Г физической силы не имея на то законных оснований; иными доказательствами, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, согласно требованиям ст. 307 п. 2 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного Овчинникова и его защитника о том, что специальные средства были применены к потерпевшему правомерно, и судебная коллегия с ними соглашается.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления, и лица, его совершившего.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Положения ст. 87 УПК РФ судом нарушены не были.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было оснований и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку они согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности показаний потерпевшего Г и свидетелей, а также данных об оговоре ими осужденного Овчинникова, фальсификации против него уголовного дела, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что материалами дела не подтвержден квалифицирующий признак, предусмотренный п. "б" ч. 3 ст. 286 УПК РФ, поскольку специальные средства - наручники к Г были применены Овчинниковым правомерно, являются необоснованными и опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего, записью с камер видеонаблюдения и исследованными судом письменными материалами дела, согласно которым в момент проведения личного досмотра потерпевшего, обстоятельства, ранее послужившие основанием для применения наручников к Г, с целью доставления его в отдел полиции, отпали, поскольку личный досмотр последнего проводился в помещении магазина, в присутствии понятых и сотрудников полиции, в связи с чем, Г не имел возможности сбежать, оказать сопротивление сотрудникам полиции, иным образом воспрепятствовать проведению следственных и иных процессуальных действий, постоянно находился в зоне видимости сотрудников полиции. В связи с применением Овчинниковым к Г наручников, последний был ограничен в движении и был лишен возможности защищаться от применяемого в отношении него насилия. Кроме того, согласно вышеприведенным показаниям свидетеля П во время личного досмотра Г сотрудничал и пытался доставать все имеющиеся у него наркотические вещества, тем самым, несмотря на то, что основания для применения к последнему спецсредств - наручников на тот момент отпали, потерпевший продолжал в них находиться, в связи с чем, квалифицирующий признак преступления "применение специальных средств" полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Осужденный Овчинников необоснованно применил к Г специальные средства "наручники", в нарушении порядка применения специальных средств, предусмотренного ст. 19 ФЗ "О полиции", а также не имея оснований на применение физической силы, предусмотренных ст. ст. 18, 20 ФЗ "О полиции", нанес потерпевшему один удар рукой и три удара кулаком в область туловища, то есть применил насилие, причинив своими действиями физическую боль и моральные страдания последнему.

С овершени е Овчинниковым в отношении потерпевшего Г вышеуказанных указанных активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, при этом Овчинников осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Доводы защитника о том, что после задержания Г последний был передан в распоряжение сотрудника полиции П, который не дал Овчинникову указание снять наручники с задержанного, не влияют на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Судом первой инстанции установлено, что при совершении противоправных действий в отношении потерпевшего Овчинников состоял в должности *** патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по району Южное Тушино г. Москвы, то есть, явля лся должностным лицом МВД России и представителем власти, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий в отношении неопределенного круга лиц, в том числе властного характера, следовательно преступление совершено Овчинниковым, как должностным лицом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Овчинникова и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, верно квалифицировал его действия по ст. 286 ч. 3 п. п. "а, б" УК РФ, поскольку он совершил превышения должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия, с применением специальных средства.

Суд первой инстанции привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данного состава преступления и вмененных ему квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия полностью соглашается, в связи с чем не усматривает оснований для оправдании Овчинникова по п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, о чем защитник просила в своей жалобе.

Наказание Овчинникову назначено в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, в связи с чем является справедливым.

Требования ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания Овчинникову соблюдены.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе и указанные защитником в апелляционной жалобе.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, который судебная коллегия находит правильным.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности Овчинникова, отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом в соответствии с требованиями ст. 299 ч. 1 п. 6.1 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, признается судебной коллегией обоснованным.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Овчинникову дополнительного наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2019 года в отношении Овчинникова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи