Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 10-21626/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Воронцовой А.А, с участием прокурора Моренко К.В, представителя заявителя адвоката Козырицкой Е.А, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Коровина А.А. на постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года о возвращении жалобы (вх.*** от ***г.), поданной заявителем Коровиным А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействий следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области К.А.А.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения представителя заявителя адвоката Козырицкой Е.А, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

16 августа 2019 года Тверской районный суд г. Москвы возвратил заявителю Коровину А.А. поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу на действия следователя К.А.А, отказавшего в удовлетворении ходатайства N *** от *** г.

В апелляционной жалобе заявитель Коровин А.А, не соглашаясь с решением суда и приводя доводы своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ указывает, что он не был уведомлен о дате рассмотрения его жалобы. Судебное решение считает незаконным, постановленным с нарушением порядка рассмотрения жалобы. Полагает, что суд нарушил основные принципы уголовного судопроизводства, неверно определилпредмет обжалования, и в порядке подготовки жалобы к рассмотрению, без судебного заседания фактически рассмотрел ее по существу.

Считает, что суд нарушил порядок собирания доказательств, неверно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения жалобы.

Суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения жалобы. Выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Просит отменить решение суда и направить его на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

По смыслу закона жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, является процессуальным документом, на основании которого можно вынести судебное решение. Каждый процессуальный документ должен быть не только надлежащим образом оформлен, но и содержать информацию, необходимую для определения предмета судебного разбирательства и рассмотрения по существу доводов, изложенных в жалобе.

Если же жалоба не соответствует требованиям закона, то суд вправе возвратить ее заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, суд 1-ой инстанции в порядке подготовки жалобы заявителя Коровина А.А. к рассмотрению, пришел к выводу, что она имеет недостатки и не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

Помимо этого, суд разъяснил заявителю, что после устранения недостатков, он вправе повторно обратиться с жалобой в суд.

С решением суда нет оснований не согласиться. Как усматривается из материалов жалобы, в них отсутствуют сведения, необходимые для принятия решения по существу.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, является законным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года о возвращении для устранения недостатков поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Коровина А.А. (вх. N *** от ***года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий