Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 10-21634/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В, при помощниках судьи - Рахимовой Г.М, Ребриковой Е.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой А.Е, осужденного - Умиева, защитника - адвоката Панфилова Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панфилова Д.А. на приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 04 октября 2019 года, которым

Умиев осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Умиеву в виде заключения под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Умиеву исчислен с 04 октября 2019 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Умиева под стражей с момента его фактического задержания с 27 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Умиев признан виновным в применении насилия в отношении представителя власти, а именно, в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им в июле 2019 года, в г.Москве, в отношении сотрудника полиции И при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Умиев виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело, с согласия сторон, рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилов Д.А. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, указывая на то, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, по своему виду и размеру является чрезмерно суровым. Ссылается на то, что суд не дал должной оценки тому, что приемный сын Умиева не только страдает рядом хронических заболеваний, но и нуждается в постоянном и непосредственном уходе со стороны родителей, не может самостоятельно обеспечивать уход за собой. Обращает внимание на то, что жена осужденного не работает по указанной причине, семья и ближайшие члены семьи находятся в крайне тяжелом материальном и бытовом положении, полагает, что имеются основания для применения положений п.п. "г, и, к" ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда.

Отмечает, что суд, сославшись на наличие исключительно положительных характеристик в отношении осужденного, не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с чем автор жалобы не согласен. Высказывает мнение об аморальном поведении потерпевшего, который являлся инициатором противоправного поведения Умиева, что должно быть учтено в соответствии с п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ. Приводит довод о том, что осужденный является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся неработающая жена и двое несовершеннолетних детей, он вел социальный образ жизни, положительно характеризуется, имеются благодарственные письма и почетные грамоты. Судом также не дано оценки тому обстоятельству, что Умиев активно занимался бескорыстной помощью учреждениям и организациям.

Просит приговор изменить, назначить Умиеву наказание с применением ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Арутюнова Е.Е. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, были судом учтены при назначении Умиеву наказания. Ссылается на то, что материалами дела не установлено аморальное поведение потерпевшего - сотрудника полиции И, никаких действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, со стороны осужденного не предпринималось, отсутствует и наличие такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что отсутствуют основания, предусмотренный ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании

осужденный Умиев и адвокат Панфилов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, адвокат также просил изменить категорию преступления, снизить наказание, ограничившись отбытым сроком.

Прокурор Иванникова А.Е. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела было проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Умиев согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Умиеву обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия в отношении представителя власти, а именно, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции назначил Умиеву наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере

учел семейное положение осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Умиева, которые признаны в совокупности обстоятельствами, смягчающими наказание: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, в том числе, данные Умиеву допрошенными в суде свидетелями стороны защиты, занятие благотворительной деятельностью, наличие у Умиева на иждивении неработающей супруги и несовершеннолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Умиева, не имеется.

При этом, проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление Умиева возможно лишь в условиях изоляции от общества, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 73, 76.2 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При назначении наказания требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, а также ч.5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Несмотря на дополнительно представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции медицинские документы о состоянии здоровья приемного ребенка осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Умиеву наказание, является справедливым и соразмерным содеянному.

Наличие у приемного ребенка осужденного инвалидности и заболеваний, наряду с иными обстоятельствами, было учтено судом при постановлении приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит оснований как для смягчения наказания, так и для применения положений ст.ст. 73, 76.2 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных, подтверждающих наличие таких смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "г, з, и, к" ч.1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, наличие у осужденного малолетних детей, аморальное поведение потерпевшего - сотрудника полиции И, как повод для совершения Умиевым преступления, на что ссылается адвокат, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отбывание назначенного Умиеву наказания в виде лишения свободы определено судом в соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима с приведением должной мотивации принятого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года в отношении Умиева оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: