Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 10-21646/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Бурылевой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемого фио

защитника - адвоката фио, представившего служебное удостоверение N16393 и ордер N001577 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под домашним арестом до дата, с установленными ограничениями и запретами, в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего менеджером по продажам в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК РФ, Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения защитника - адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

дата фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и дата Тверским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до дата.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио, поскольку по делу необходимо установить круг лиц, причастных к совершению преступления, назначить и провести судебные экспертизы, допросить свидетелей, провести обыска, выполнить иные необходимые следственные действия. По мнению следователя, оснований для изменения меры пресечения не имеется, поскольку фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе организованной группы, все участники которой не установлены, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь понести наказание, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата, продлен срок содержания обвиняемого фио под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до дата, с установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, так как судом нарушены требования уголовно-процессуального закона и не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата, не проверена обоснованность подозрения лица в причастности к совершенному преступлению, не дана оценка представленным органами предварительного следствия материалам в обоснование ходатайства, фио был задержан дата в время и находился в условиях изоляции лишние сутки, при этом фио никакого преступления не совершал, поэтому автор жалобы просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал обстоятельства и характер инкриминируемого фио преступления, данные о личности обвиняемого, а также, обстоятельства и характер инкриминируемого фио преступления, суд, исследовав данные обстоятельства в их совокупности, пришел к выводу о том, что у следствия имеются достаточные основания полагать что, находясь на свободе, обвиняемый фио, может скрыться от органов следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и, учитывая, что обстоятельства, учтенные судом при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, не утратили своего значения и на период рассмотрения данного ходатайства следователя, суд не усматривает оснований для изменения действующей меры пресечения, пришел к выводу о том, что лишь наложенные в условиях действующей меры пресечения ограничения и запреты являются достаточными для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и исключения с его стороны возможности негативного влияния на ход расследования.

Не усматривая оснований для изменения либо отмены избранной фио меры пресечения, и, принимая во внимание тот объем и сущность следственных и процессуальных действий, которые планируется провести по делу, суд посчитал необходимым рассматриваемое ходатайство удовлетворить.

Кроме того, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к преступлению, предъявленному в обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется фио, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом фио, при наличии установленных запретов и ограничений, предусмотренных ст.107 УПК РФ, является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания обвиняемого фио под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до дата, с установленными ограничениями и запретами, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий: