Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 10-21649/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре Дружининой Л.В, с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Кузьменко Н.В, осужденного Шушук О.Ф, защитника - адвоката Сокол П.Я, представившего ордер N.., удостоверение N.., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шушука О.Ф. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 9 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

Шушука О.Ф,.., об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года.

Зас лушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденного Шушука О.Ф, защитника - адвоката Сокол П.Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко Н.В, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года Шушука О.Ф. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Московского городского суда от 23 мая 2018 года приговор Таганского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года изменен, назначенное наказание Шушуке О.Ф. смягчено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Срок отбывания наказания Шушуке О.Ф. исчислен с 30 октября 2017 года.

В Тверской районный суд г. Москвы поступило ходатайство от осужденного Шушука О.Ф. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 9 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Шушука О.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым, вынесенным с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, при этом выводы суда сделаны без учета представленных материалов, не основаны на них, противоречивы.

Мотивируя жалобу, осужденный указывает, что выводы суда, изложенные в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, не мотивированы, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку доводам прокурора, а также доводам стороны защиты о взаимоотношениях в части возмещения ущерба в рамках Федерального закона "О банкротстве" и принимающиеся меры к возмещению ущерба за счет его (Шушука О.Ф.) имущества. Указывает на отсутствие надлежащего уведомления судом потерпевшего.

Осужденный указывает, что решение суда не основано на фактическом положении дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального закона, при этом суд уклонился от рассмотрения его доводов, и предоставленных им материалов, из которых следует, что он предпринимал и предпринимает все возможные меры способствующие погашению ущерба.

В связи с изложенными обстоятельствами осужденный просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав документы представленные в суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении названного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Шушука О.Ф, изложив мотивы принятого решения.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Шушука О.Ф. от отбывания наказания.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шушука О.Ф. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Доводы осужденного о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны приведенным осужденным в ходатайстве, проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов.

Таким образом, соблюдение осужденным режима отбывания наказания, на которое ссылается осужденный в ходатайстве, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приняты во внимание все доказательства, представленные осужденным, в том числе положительные характеристики.

Из представленных сторонами доказательств не усматривается, что по делу осужденным возмещен вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Шушук О.Ф. предпринимает попытки к его возмещению, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку из доказательств, представленных сторонами, таких обстоятельств не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда об отсутствии необходимых оснований для условно-досрочного освобождения Шушук О.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 9 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шушука О.Ф. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Таганского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шушука О.Ф. - без удовлетворения.

Судья: