Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 10-21675/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при секретаре Галинниковой О.В, с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ильина В.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 31 мая 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ильина Д.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ильин В.В. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия руководителя УФССП России по Москве, выразившиеся в не рассмотрении заявления о преступлении, совершенном, по мнению заявителя, начальником ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве в ходе осуществления его полномочий по исполнительному производству, не направлении в его адрес процессуального решения.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года отказано заявителю Ильину В.В. в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Ильин В.В. просит постановление суда отменить и материал направить в суд первой инстанции, поскольку суд формально отказал ему в принятии к рассмотрению жалобы и доводы суда не основываются на нормах УПК РФ.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически обжалует бездействие должностного лица, связанное с рассмотрением обращения заявителя в порядке регламентированном ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Кроме того, согласно действующему законодательству, жалоба, поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, должна отвечать определенным требованиям по своему содержанию.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 31 мая 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ильина В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья