Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 10-21679/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Бурылевой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы фио

заявителя адвоката фио, представившего удостоверение N14832 и ордер N177 от дата

заинтересованного лица фио, рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым жалобы N3/12-940/19 и N 3/12-941/19 заявителя - адвоката фио, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, оставлены без удовлетворения, Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения адвоката фио, заинтересованного лица фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио обратился в суд с жалобами, поданными в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановлений следователя Следственного департамента МВД России фио об отказе в удовлетворении ходатайств от дата и дата.

В обоснование доводов жалоб адвокат указывает, что он обращался к следователю Следственного департамента МВД России фио с ходатайствами о возобновлении производства по уголовному делу номер номер номер номер номер номер в одно производство и об ознакомлении фио с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Между тем, следователь необоснованно отказал в удовлетворении этих ходатайств, сославшись на то, что фио был госпитализирован и не может принимать участие в судебно-следственных действиях. Однако в настоящее время фио прошел курс лечения и желает принимать участие в следственных действиях для защиты своих прав и интересов, при этом сведения о состоянии здоровья фио из медицинского учреждения следователем не запрашивались.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от дата жалобы N3/12-940/19 и N 3/12-941/19 заявителя - адвоката фио, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и немотивированным, так как судом были полностью проигнорированы все доводы адвоката и обвиняемого фио, который заявлял о том, что его физическое состояние позволяет проведение следственных и процессуальных действий, отзыв следователя на жалобу является голословным, приостановление уголовного дела нарушает право на защиту обвиняемого фио, поэтому адвокат просит постановление суда отменить и вынести по жалобе адвоката новое решение.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст. 125 УПК РФ, предопределены пределами самой жалобы, проверке подлежат только те решения и действия, которые обжалованы, при этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия лица, осуществляющего расследование.

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя Следственного департамента МВД России фио находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении неустановленных лиц по п.п. "а, б" ч.2 ст. 172 УК РФ. дата из данного уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело номер номер в отношении фио, производство по которому в этот же день приостановлено на основании п. 4 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с временным тяжелым заболеванием обвиняемого, препятствующим его участию в следственных и иных процессуальных действиях. Как указано в данном постановлении, у фио диагностирован ряд заболеваний, и дата он был госпитализирован в фио наименование, согласно предоставленным сведениям принимать участия в судебно-следственных действиях он не может.

Адвокат фио и обвиняемый фио обратились в Следственный департамент МВД России с ходатайствами о возобновлении производства по уголовному делу номер номер номер номер номер номер в одно производство и об ознакомлении фио с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Постановлениями следователя Следственного департамента МВД России фио от дата в удовлетворении заявленных ходатайств отказано. При этом следователь указал в постановлении на то, что оснований для производства по уголовному делу номер в настоящее время не имеется, поскольку согласно предоставленным из фио наименование сведениям фио принимать участия в судебно-следственных действиях не может в связи с наличием у него ряда тяжелых заболеваний. Эти обстоятельства также послужили основанием для изменения фио меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а также для приостановления расследования уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что следователем фио в порядке, установленном ст.ст. 121, 122 УПК РФ, а рамках компетенции, предоставленной ст. 38 УПК РФ, были рассмотрены ходатайства обвиняемого и его защитника, по результатам чего были вынесены постановления об отказе в их удовлетворении, о чем заявитель и обвиняемый были уведомлены.

Постановления следователя составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в них приведены мотивы, свидетельствующие о необходимости отказа в удовлетворении ходатайств по уголовному делу.

При этом, как указал следователь в своих письменных возражениях, уголовное дело номер, о соединении которого с уголовным делом номер номер ходатайствовали обвиняемый и его защитник, в настоящее время направлено в Перовский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Таким образом, основания для признания постановлений следователя фио от дата об отказе в удовлетворении ходатайств незаконными и необоснованными отсутствуют, равно как суд не усмотрел таких оснований и для признания каких-либо действий следователя причиняющими ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняющим их доступ к правосудию.

Следовательно, суд первой инстанции, учитывая, что признавать незаконными действия следователя фио в данном случае оснований не имеется, так как нарушений УПК РФ не допущено, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы адвоката фио, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от дата, которым жалобы N3/12-940/19 и N 3/12-941/19 заявителя - адвоката фио, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, оставлены без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий: