Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 10-21684/2019

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н., при секретаре Бурылевой Е.С., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., адвоката Козырицкой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Коровина А.А. на

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Коровина А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Ковальского А.А. от 9 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого о допросе свидетеля Ш.А.Н.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление адвоката Козырицкой Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обвиняемый Коровин А.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Ковальского А.А. от 9 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого о допросе свидетеля Ш.А.Н.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель обвиняемый Коровин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением порядка рассмотрения жалобы, установленного УПК РФ, нарушающим его право на справедливое судебное разбирательство.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого постановления судом нарушены принципы уголовного судопроизводства, а именно законности, состязательности, а также право обвиняемого на обжалование процессуальных действий и решений следователя, при этом допущенные судом нарушения также противоречат и нормам международного права. Отмечает, что судом неверно определен предмет обжалования, обращает внимание, что соблюдение интересов следствия не должно нарушать права обвиняемого, предусмотренные УПК РФ, поскольку заявленное ходатайство о проведении следственных действий, в удовлетворении которого отказал следователь, направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. По мнению заявителя, под предлогом проведения предварительной подготовки к судебному заседанию судом был неверно разрешена по существу жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 125 УПК РФ. В связи с изложенными обстоятельствами просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо вынести новое судебное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ, согласно которым в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует постановление следователя, которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого о проведении следственных действий по уголовному делу, а именно допросе свидетеля.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению, с учетом того, что заявителем обжалуется отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Кроме того, суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать указания о проведении следственных и процессуальных действия, а также не вправе давать правовую оценку собранным по делу материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает,. При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях при рассмотрении жалобы, в том числе связанных с принятием решения по жалобе без проведения судебного заседания, поскольку обжалуемое постановление суда принято на стадии подготовки жалобы к рассмотрению. По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и в случае, если таковой отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Тверского районного суда г. Москвы 19 августа 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Коровина А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Ковальского А.А. от 9 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого о допросе свидетеля Ш.А.Н, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: